Un cruce de cartas entre el representante investigador del ex presidente Álvaro Uribe Vélez y el delegado de la Procuraduría se dio en los últimos días, a propósito de la petición de la defensa del ex mandatario para que se cambie al legislador que lleva el proceso por el delito de cohecho.
Publicado por: COLPRENSA
En proceso tiene que ver con las presuntas irregularidades que se habrían cometido en la aprobación de la primera reelección presidencial.
El procurador Primero Delegado para la Investigación y el Juzgamiento Penal, Jorge Alberto González, envió un escrito a dicha instancia para que se cambie el representante investigador, Yahir Acuña, y se declare la nulidad del proceso.
A su turno, Acuña respondió también con un escrito radicado en la secretaría de esa célula legislativa que los requerimientos procesales exigidos por el procurador Primero Delegado para la Investigación y el Juzgamiento Penal ya fueron resueltos por dicha célula legislativa.
En los documentos conocidos por Colprensa el representante del Ministerio Público asegura que en el expediente aún no ha encontrado ninguna decisión sobre nulidades en el proceso adelantado contra el ex presidente Uribe.
A lo que Acuña responde que el abogado de Uribe Jaime Lombana ya había radicado una solicitud de nulidad con los mismos argumentos. “Cada una de las pretensiones que expresa ya fueron desatadas y existe la respectiva decisión aprobada (…) invito al señor representante de la sociedad a que revise las decisiones tomadas por el suscrito, apertura de instrucción y negativa de nulidad, lo que evidentemente no se ha hecho, pues al cotejarlas podrá conocer los fundamentos que se tuvieron para no optar la nulidad deprecada por el defensor del ex mandatario”
La comunicación se da luego de que el pasado 30 de octubre del 2012 la plenaria de la Comisión de Acusación decidiera abrir investigación formal contra el mandatario.
“Tan pronto declaró Yidis Medina, el mismo Acuña abrió instrucción formal contra el ex presidente Uribe, cuando más prudente hubiera sido ordenar una versión libre del señor Uribe. Ya que la voz acusatoria provenía de alguien con antecedentes penales y cuestionada de manera pública y notoria por el extrañamente diverso tenor entre sus declaraciones contra terceros”, señala el representante de la Procuraduría.
A dichos reclamos el representante de la Comisión de Acusación, Yahir Acuña, responde que “cuando se procedió, disponiendo la apertura de la instrucción una vez se escuchó a Yidis Medina, a ello se procedió acatando la sentencia C-412 de septiembre 28 de 1993, que declaró la inexequibilidad del artículo 324 de la ley 600 de 2000 pues había dejado de tener objeto la investigación previa al existir imputado conocido y delito a imputar, lo que se dejó razonado en la apertura formal del proceso”
Y agrega que “es claro que Álvaro Uribe Vélez y su abogado quienes se les notificó debidamente apertura de previas y se les convocó al testimonio de Yidis Medina, si requerían de la versión libre bien pudieron solicitarla, evento que se habría tornado de obligatorio cumplimiento”. Sin embargo no lo hicieron.
La enemistad
El representante del ministerio público argumentó que el proceso se debería declarar nulo debido a que puede existir una enemistad entre el investigador, el investigado o su abogado, “en un memorial de defensa, se sostiene que ya existe una enemistad grave entre el investigador, el procesado y su defensor”.
Y agrega que a raíz de una anotación marginal hecha por el representante investigador en una de las audiencias “en el sentido de que una apoderada de víctimas no había sindicado en la diligencia al versionista de 'asesino' surgió una injusta reacción airada verbal y gestual de casi todos los uribistas presentes contra el investigador”.
Concluyendo que “de manera que la plenaria de la comisión debe preguntarse fría e imparcialmente ¿alguien, así maltratado, es natural que guarde rencor o enemistad en contra del jefe de sus ofensores o esto se debe descartar? Y en caso de que se descarte ¿cuáles son las razones?”
El jurista recuerda que son causales de impedimento que exista amistad íntima o enemistad grave entre alguno de los sujetos que intervienen en el proceso.
Por último el jurista reclama que hay dos procesos por el mismo motivo radicados en la comisión de Acusación de la Cámara, el primero, el más antiguo, lo llevan los representantes Hernán Penagos Giraldo, Partido de la U; Orlando Velandia, Partido Liberal y Germán Blanco, Partido Conservador; el segundo lo adelanta Yahir Acuña.
Por eso exige que los procesos sean compilados en el más antiguo. “Si no se accede al pedido y prevalece el nuevo radicado, que no quede a cargo de un solo representante investigador, pues la gravedad y exención del caso ameritan más de uno y así se logran atenuar las reservas de no imparcialidad”, agrega González.
Este lío sobre la suerte que debe correr el proceso contra el ex presidente Uribe debe ser resuelto por la Comisión de Acusación de la Cámara en la próxima reunión plenaria que seguramente se deberá dar luego del 16 de marzo cuando el Congreso pleno inicie sesiones ordinarias.
