A las 8:00 de la mañana de este viernes el Concejo de Bucaramanga escuchará al director del programa ‘Bucaramanga Metropolitana Cómo Vamos’, Erwing Rodríguez-Salah, quien en este miércoles entregó un informe, anexo a una carta, sobre las inconsistencias que presenta el Plan de Desarrollo Municipal.
Publicado por: JAZMÍN RODRÍGUEZ
Según explicó Rodríguez-Salah a Vanguardia.com, “ayer (miércoles) radiqué el documento (VER PDF ADJUNTO). A cada uno de los concejales le entregué la carta con el ánimo de que se rectifiquen algunos datos como cifras e inconsistencias en el contenido”, afirmó.
Por esta razón, y luego de recibir el documento, el Cabildo Municipal invitó al Director del programa ‘Bucaramanga Metropolitana Cómo Vamos’ a que participe del debate que se realizará en la mañana de este viernes, cuando el Plan de Desarrollo se encuentra en plenaria de aprobación, es decir, a más de la mitad del proceso para convertirse en ley municipal.
“Recibimos el documento y citamos a Rodríguez-Salah para participe del debate, aún cuando ya vamos por más de mitad del proceso. Hay falencias de fondo y forma que él sustenta y que ya se han venido ajustando en los debates. Lo vamos a escuchar para que comente qué otros temas o ítems hay que modificar”, manifestó el vicepresidente del Concejo de Bucaramanga, el concejal Christian Argüello Gómez.
El Plan de Desarrollo de Bucaramanga cumplirá una jornada más de la plenaria de aprobación para entregarse el próximo martes 29 de mayo. “Trabajaremos sin descanso, de corrido, todos estos días para que el próximo martes esté terminado y aprobado”, agrego Argüello Gómez.
ESTA ES LA CARTA ENTREGADA AL CONCEJO DE BUCARAMANGA
Bucaramanga 22 de mayo de 2012
Señor
JAIME ANDRES BELTRAN MARTINEZ
Concejal de Bucaramanga
Ciudad
Respetado concejal:
Desde el día 27 de abril del presente año, hemos solicitado al señor presidente del concejo URIEL ORTIZ un espacio de 30 minutos para expresar nuestras inquietudes y preocupaciones sobre el proyecto de acuerdo del Plan Municipal de Desarrollo “Bucaramanga Capital Sostenible 2012 - 2015”. El día 15 de mayo, volvimos a reiterar nuestra solicitud sin que hasta este momento hayamos obtenido respuesta alguna. Ante esta situación, damos a conocer a la opinión pública en general y a cada uno de los concejales en particular nuestras observaciones a través de esta carta pública.
Tal y como está planteado, solo el 44% del Plan de Desarrollo Municipal -PDM- es evaluable en los términos de la finalidad última para la cual se elabora dicho documento que es precisamente el desarrollo de la ciudad. De las 61 metas de resultado consignadas, sólo 27 están bien planteadas.
Más alarmantes resultan aún los temas faltantes. Según la Encuesta de Percepción Ciudadana, la generación de empleo es el tema que más preocupa a los bumangueses y sin embargo en el PDM no hay metas de resultado específicas de reducción de la tasa de desempleo, tasa de ocupación informal o tasa de subempleo. Está el compromiso de continuar invirtiendo en las grandes ruedas internacionales de negocios –GRIN- y en misiones comerciales (nacionales e internacionales, se supone) y después de 4 años de experiencia en el tema, de contar con un asesor en asuntos internacionales, otro en competitividad, con un Instituto Municipal de Empleo y fomento Empresarial -IMEBU- y una Agencia de Desarrollo Económico Local –ADEL-, después de haber invertido más de 1.300 millones en el cuatrienio anterior, por ninguna parte aparecen compromisos en términos de incrementos de las exportaciones o de la diversificación de los destinos o de incrementos en las ventas o en el número de empleados de las empresas expositoras, indicadores que nos darían cuenta si dicha inversión es efectiva o no.
En el tema de educación brillan por su ausencia los compromisos en términos de mejoramiento de la calidad educativa, esto es, cifras concretas a alcanzar en las pruebas saber 5°, 9° y 11°. Se plantea un subprograma de bilingüismo y por ningún lado figura el porcentaje de estudiantes que van a alcanzar el nivel B1 del Marco común europeo en la prueba de inglés. A pesar de ser uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio neurálgicos, tampoco se plantea reducción del analfabetismo, por lo menos de la población adulta en extrema pobreza que está plenamente identificada y de la cual la Administración Municipal dispone de información y la meta en deserción escolar es del 6,8% cuando a nivel nacional se planteó 3,8% para el año 2014.
En el tema de atención integral a la primera infancia, causa cierta tristeza y desconcierto que se proyecten tan sólo 1.000 cupos para la estrategia de 0 a siempre. Es muy pobre el alcance pretendido, ya que con esta cifra se cubriría menos del 5% de los 23.000 niños y niñas menores de 6 años que hacen parte de la población más vulnerable para quienes está dirigida la estrategia de atención integral.
En el tema de seguridad, otro de las grandes preocupaciones de la población, siendo Bucaramanga una de las ciudades con mayores tasas de hurto a personas no existen metas sobre tema. Del año 2009 al año 2011 el número de menores infractores paso de 980 a 1646 según información del diagnóstico del PDM. Como meta de resultado la administración se compromete a atender a todos los jóvenes infractores, es decir al 100%, pero nada dice sobre disminuir el número de menores que delinquen o sobre bajar las tasas de reincidencia en esta población.
En medio ambiente, a pesar de mostrarse en el diagnóstico información sobre calidad del aire y calidad del agua, y de existir dos diagnósticos de la CDMB para el caso de ruido, en ninguno de estos temas se plantean metas de resultados concretas. El tema de silvicultura urbana, que el año pasado tuvo algunos debates en el concejo como recordarán los concejales reelegidos, no quedó explícito dentro del PDM. Tal parece que nos esperan otros cuatro años de árboles enfermos, mal podados, sembrados en sitios inapropiados y escasos.
En población vulnerable, en el programa Bucaramanga Crece contigo que incluye a niños, niños y adolescentes, juventud y tercera edad se plantea como meta de resultado disminuir el índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y ninguno de los indicadores de producto relacionados con este programa apunta a mejorar las condiciones de la vivienda y a disminuir: el hacinamiento, la alta dependencia económica asociada a los niveles educativos del jefe de hogar y la inasistencia escolar. Además el NBI lo calcula el Dane cada vez que realiza un Censo de población, con lo cual solo sabríamos si la Administración cumplió la meta algunos años después de haber terminado su período de gobierno.
En el caso del programa Poblaciones Incluidas al Desarrollo Sostenible, dirigido hacia 8 grupos poblacionales distintos: mujer, población en situación de discapacidad, LGTB, habitantes de la calle, minorías étnicas, población privada de la libertad, población víctima del conflicto armado y población reinsertada y desmovilizada, la Administración plantea como metas genéricas disminuir el porcentaje de población en pobreza y pobreza extrema. Estos dos indicadores se refieren a la pobreza monetaria – es decir pobreza como carencia de ingresos monetarios - que sólo pueden ser afectados con generación autónoma de ingreso y por lo menos 50 de los 60 indicadores de producto que se propone para tal fin no tienen nada que ver con este tema de generación de ingresos.
La Administración desconoce la situación específica de estos 8 grupos poblacionales que intenta atender y sin embargo, del único grupo vulnerable que sí tiene información al detalle, a la cual tiene acceso a través de un sistema de información específico que le posibilitaría realizar una intervención integral por familia y articulando todos los esfuerzos institucionales, con posibilidad de hacer monitoreo y control mensual, no fue incluida en la parte programática. Nos referimos a las familias en extrema pobreza vinculadas a la Red Unidos. La Administración aún teniendo la información al detalle y una directriz del DNP publicada en Septiembre del 2011, ignoró todo ello y no pasó de unos planteamientos muy genéricos que demuestran que el problema de fondo, no es la falta de información sino el no querer comprometerse con resultados concretos.
En gestión del riesgo en el diagnóstico se afirma que el tiempo de respuesta ante emergencias oscila entre 5 y 7 minutos, en las metas de resultado se propone un tiempo de respuesta de 10 minutos, tomando como línea base 17 minutos. En el tema de Plan de Ordenamiento de acuerdo a la información del Expediente Municipal a 2010 solo se había ejecutado el 6,9% del total del proyectos contemplados ¿En cuánto va avanzar la presente Administración?.
En fin, estos son solo algunos de los temas que, como Programa Bucaramanga Metropolitana Cómo Vamos y como ciudadanos nos preocupan. El llamado al Concejo Municipal, es precisamente a revisar al detalle el documento que anexamos a esta carta, en donde están nuestras observaciones y sugerencias, e instar a la Administración a llenar todos estos vacíos, incoherencias e imprecisiones que presenta el documento.
Si no se aplican los correctivos del caso y es aprobado tal y como está planteado el Plan de Desarrollo “Bucaramanga Capital Sostenible 2012 – 215”, si se limitan los ajustes sólo a unos cuantos indicadores de producto, pensando en justificar la inversión en uno u otro proyecto aislado sin tener un norte bien definido, sin lugar a dudas, se cumplirá con el trámite legal y se dará vía libre a la ejecución de los recursos, dejando a la ciudadanía bumanguesa sin una herramienta de planeación con las calidades técnicas que garanticen el seguimiento y evaluación de resultados a las políticas públicas de la presente Administración. Será como firmar un cheque en blanco.
Cordialmente,
ERWING RODRIGUEZ-SALAH
Director del Programa
Bucaramanga Metropolitana Cómo Vamos
