Mi茅 Sep 28 2016
21ºC
Actualizado 10:29 am

Panachi: siete horas y 20 minutos de debate en la Asamblea | Noticias de santander, colombia y el Mundo

2008-07-23 16:20:20

Panachi: siete horas y 20 minutos de debate en la Asamblea

Siete horas ininterrumpidas de debate. Diecis茅is de los 17 diputados presentes. Barras concurridas y una plenaria candente.
Panachi: siete horas y 20 minutos de debate en la Asamblea

Ayer a las 9 de la ma帽ana empez贸 un debate en la Asamblea, como hace mucho tiempo no ocurr铆a y todo por cuenta de un tema al que le 聭ten铆an ganas聮 los diputados desde que se posesionaron: el Parque Nacional del Chicamocha, Panachi.

Con la salvedad de que 聯no estamos en contra del Parque ni del turismo, sino contra la forma como se contrat贸聰, todos los diputados menos de los de Convergencia Ciudadana, hicieron varias acusaciones y se帽alamientos.

De hecho, hubo acusaciones para todos; para la Corporaci贸n Parque Nacional del Chicamocha, para el Director de la misma, para la contrataci贸n, los aval煤os, la Sociedad de Mejoras P煤blicas de San Gil, los balances, en fin, los diputados deshicieron el 聭nudo en la garganta聮 que ten铆an con el tema y denunciaron todas las presuntas irregularidades que dijeron haber encontrado en el balance que les entreg贸 el director del Parque, Carlos Fernando S谩nchez.

Comienza el contrapunteo

S谩nchez fue el epicentro de los mayores cuestionamientos, pues diputados como Jos茅 Luis G贸mez Pati帽o le increparon que su sueldo de $10 millones mensuales es superior incluso al del Gobernador de Santander, cuando en teor铆a maneja una fundaci贸n sin 谩nimo de lucro.

Pero las m谩s fuertes recriminaciones por parte de G贸mez Pati帽o, vinieron tras la invitaci贸n a Zorayda Avenda帽o, una mujer entrada en a帽os que reclama la propiedad del terreno donde el 20 de junio instalaron los pilones que soportar谩n el telef茅rico.

Con el paso de las horas, el debate entr贸 el calor pero tras las acusaciones de los liberales, del diputado del Polo y de Cambio Radical, actu贸 el bloque defensivo de los diputados de Convergencia.

Y vino la defensa

Y empez贸 Gilberto Tirado: 聯Hoy cuando debi茅ramos estar concibiendo una estrategia para sacar adelante a Panachi, nos detenemos a criticar.

聯Claro que no nos gustan los resultados, pero debemos entender que esta es una obra que est谩 en desarrollo y que hasta el Presidente reconoci贸 como buena聟uno escucha todo esto y parece que en la Asamblea se quisiera hacer un canibalismo pol铆tico. Debemos dar debates con altura, con informaci贸n y contexto聰, afirm贸.

Ese fue apenas el abrebocas de otras cuatro horas de pol茅mica entre los diputados de la coalici贸n y de oposici贸n.

A las 4:20 de la tarde, cuando Convergencia hab铆a 聭sacado en cara聮 que el Parque lo hizo un Gobernador de ese Partido y no un Liberal; cuando el Contralor Departamental hab铆a dicho que muchos de los contratos estaban en orden y que la auditor铆a preliminar no ser铆a genuina, ya los 谩nimos estaban exasperados.

Las barras rechiflaron, el Director del Parque se fue y el cansancio hizo mella -al fin- para levantar una de las plenarias m谩s candentes de la Asamblea de Santander. Control pol铆tico puro, dijeron.

La versi贸n del Director del Parque

Ayer ante la Asamblea, el abogado apoderado de la se帽ora Zorayda Avenda帽o, denunci贸 que los predios donde instalaron los pilones para soportar el telef茅rico de Panachi, le fueron expropiados de manera ilegal, por cuanto a ella ni siquiera le pidieron autorizaci贸n para utilizar el terreno que es producto de una sucesi贸n familiar desde 1.898.

Sin embargo, el director del Parque, Carlos Fernando S谩nchez, explic贸 que cuando fueron a comprar los predios, en la oficina de Instrumentos P煤blicos de San Gil le certificaron que el due帽o era un se帽or de nombre H茅ctor S谩nchez, con quien se llev贸 a cabo la negociaci贸n, luego le compete a la se帽ora Avenda帽o resolver el litigio con S谩nchez.

Con respecto al predio donde funcionan los parqueaderos y que en principio pertenec铆a a El铆as Porras, el Director de la Corporaci贸n afirm贸 que con 茅l hab铆a hecho una negociaci贸n previa y que luego tras el proceso en el Tribunal de San Gil, la sentencia fue apelada.

La versi贸n del Contralor

El contralor del Departamento Jaime L贸pez, afirm贸 que una vez revisados los documentos allegados con respecto a la contrataci贸n de parque, encontr贸 que 茅sta estaba soportada y argumentada.

Cuestion贸 eso s铆 el proceso de expropiaci贸n y compra de inmuebles y sobre la contrataci贸n del telef茅rico anunci贸 que a煤n est谩 por revisar.

Con respecto a la auditor铆a en la que se sustent贸 gran parte de las denuncias del diputado Jos茅 Luis G贸mez Pati帽o, afirm贸 que se trataba de un informe sin fecha elaborado por el equipo de la Contralor铆a que lo antecedi贸 y que adelanta una investigaci贸n disciplinaria contra quienes lo elaboraron, porque a pesar de que supuestamente fue hecho con anterioridad, fue revelado apenas tres d铆as antes de terminar el per铆odo del Gobierno anterior.

Sobre lo que s铆 fue contundente el Contralor del Departamento, fue que para la creaci贸n de la Corporaci贸n, el gobernador Hugo Aguilar debi贸 contar con autorizaci贸n de la Asamblea y esto no ocurri贸.

As铆 fue la plenaria

1. La plenaria de la Asamblea cit贸 al director del Panachi, Carlos Fernando S谩nchez, para que completara el informe parcial que hab铆a entregado unas semanas atr谩s. Durante 97 minutos, S谩nchez argument贸 los contratos de arrendamiento, la compra de predios, las licitaciones, los aval煤os, la fundaci贸n de la Corporaci贸n y sus estatutos. En pocas palabras, explic贸 en 200 hojas c贸mo ha manejado el Parque desde su creaci贸n el 31 de julio de 2004 hasta la fecha.

2. El diputado de Cambio Radical, Jos茅 Luis G贸mez Pati帽o, empez贸 las denuncias. Adem谩s del reproche del sueldo, reclam贸 que un fallo del Tribunal Administrativo de San Gil obliga al Departamento a pagar $480 millones por haber comprado un predio para Panachi, subvalorado.

Con base en una auditor铆a de la Contralor铆a 聳que el actual Contralor puso en tela de juicio- advirti贸 que la Corporaci贸n Panachi fue creada sin la autorizaci贸n de la Asamblea que requer铆a; que la Sociedad de Mejoras P煤blicas de San Gil no ten铆a facultad para contratar y que hay irregularidades en la compra de predios, entre otros.

3. El diputado Roberto Smallbach del Polo, le reproch贸 a S谩nchez por el presunto da帽o patrimonial que se estar铆a configurando y le dijo: 聯Se lo dejo a su conciencia聰.

4. Carlos Alberto Morales, diputado del Partido Liberal, advirti贸 que para la magnitud de la inversi贸n que ha hecho el Departamento -$24 mil millones- 聯no hay mucha utilidad, deber铆a estar produciendo mucho m谩s聰; recalc贸 que a煤n no hay una auditor铆a que certifique c贸mo se han utilizado los recursos de la Gobernaci贸n en el proyecto; cuestion贸 c贸mo, seg煤n 茅l, se habr铆an modificado las cl谩usulas de la licitaci贸n para favorecer a un contratista y ratific贸 que el costo del telef茅rico fue superior al presupuestado en euros.

5. Luego de la defensa del diputado de Convergencia, Gilberto Tirado, vino la de su colega Nelson Naranjo, quien admiti贸 que al Director del Parque 聯le falt贸 en su debido momento aclarar a la opini贸n p煤blica todas las dudas聰 y que dadas las magnitudes de la obra, 聯ha tenido encima todos los 贸rganos de control聰. Para rematar, les dijo a los dem谩s diputados: 聯Ojal谩 que as铆 como lo hicimos hoy, vengan todos los funcionarios a rendir cuentas, pero ojal谩 no se sientan fusilados聰.

6. Tras su versi贸n lleg贸 la de Doris Vega, diputada de Convergencia: 聯Desafortunadamente esta obra no fue de un gobierno de sus afectos聰, les dijo a los de la coalici贸n mayoritaria y a帽adi贸: 聯no nos rasguemos las investiduras ahora por unos supuestos errores, no se puede desconocer que el Parque ha mejorado la econom铆a del turismo聰.

Publicada por
Contactar al periodista
Publicidad
Publicidad