Medida de aseguramiento contra Olivo Blanco Mu√Īoz | Noticias de santander, colombia y el Mundo

2009-03-31 05:00:00

Medida de aseguramiento contra Olivo Blanco Mu√Īoz

El Juzgado Primero Penal del Circuito de San Gil confirm√≥ ayer la medida de aseguramiento en contra de Olivo Blanco Mu√Īoz, acusado por la Fiscal√≠a S√©ptima Seccional como¬† presunto autor del delito de acto sexual con menor de 14 a√Īos.
Medida de aseguramiento contra Olivo Blanco Mu√Īoz

Su detenci√≥n se produjo a comienzos de este mes por personal del CTI, luego que la Fiscal√≠a conociera de una denuncia de abuso sexual en contra de tres hermanas, todas menores de 10 a√Īos, residentes en el barrio Jos√© Antonio Gal√°n de este municipio.

Los argumentos en los cuales se bas√≥ la defensa para revocar la medida de aseguramiento se centraron en que durante la audiencia de imputaci√≥n de cargos no existieron los elementos materiales probatorios, ni la evidencia f√≠sica que permitieran inferir que Olivo Blanco Mu√Īoz era el autor del crimen endilgado.

A lo anterior la defensa sum√≥ que la circunstancia de gravedad de un acto punible no es el √ļnico aspecto que un juez debe tener en cuenta para imponer la privaci√≥n de la libertad, seg√ļn una sentencia de la Corte Constitucional citada.

Sin embargo, la Fiscal√≠a refut√≥ tales argumentos al se√Īalar que seg√ļn el art√≠culo 308 del C√≥digo de Procedimiento Penal refiere que la medida de aseguramiento procede cuando se puede inferir que el procesado es el autor del delito imputado, condici√≥n que se logr√≥ gracias a un informe de la psic√≥loga adscrita al CTI en donde las ni√Īas relatan su traum√°tica experiencia.

Y si bien la Ley es clara en que no s√≥lo la gravedad es suficiente para imponer la medida de aseguramiento, si lo son las circunstancias y la naturaleza de los delitos imputados, esto es seg√ļn la Fiscal√≠a, ¬ďun persona con claras tendencias pedof√≠licas quien tiene otra medida de aseguramiento vigente de otro proceso pero por el mismo delito¬Ē.

¬ŅEn qu√© se bas√≥ la Fiscal√≠a?
El artículo 310 de la Ley 906 de 2004:

Peligro para la comunidad. Para estimar si la libertad del imputado resulta peligrosa para la seguridad de la comunidad, ser√° suficiente la gravedad y modalidad de la punible. Sin embargo, de acuerdo con el caso, el juez podr√° valorar adicionalmente alguna de las siguientes circunstancias:

1. La continuación de la actividad delictiva o su probable vinculación con organizaciones criminales.
2. El n√ļmero de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.
3. El hecho de estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de estar disfrutando un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por delito doloso o preterintencional.
4. La existencia de sentencias condenatorias vigentes por delito doloso o preterintencional.

¬ŅEn qu√© se bas√≥ la defensa?

Seg√ļn el art√≠culo 312 de la Ley 906 de 2004: No comparecencia. Para decidir acerca de la eventual no comparecencia del imputado, se tendr√° en cuenta, en especial, la gravedad y modalidad de la conducta y la pena imponible, adem√°s de los siguientes factores:

1. La falta de arraigo en la comunidad, determinado por el domicilio, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades que tenga para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.
2. La gravedad del da√Īo causado y la actitud que el imputado asuma frente a este.
3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro anterior, del que se pueda inferir razonablemente su falta de voluntad para sujetarse a la investigación, a la persecución penal y al cumplimiento de la pena.

 

 

Publicada por
Contactar al periodista
Publicidad
Publicidad
Publicidad