El tortuoso ¬Ďcamino¬í del referendo reeleccionista | Noticias de santander, colombia y el Mundo

2009-11-13 22:52:07

El tortuoso ¬Ďcamino¬í del referendo reeleccionista

Desde el mismo d√≠a en que fue presentado el referendo de la reelecci√≥n en la C√°mara de Representantes, el 10 de septiembre de 2008, son m√ļltiples los problemas que le han resultado a la iniciativa.
El tortuoso ¬Ďcamino¬í del referendo reeleccionista

El trámite no ha sido fácil; ha estado cargado de polémicas y enfrentamientos entre opositores y miembros de la coalición.

Estos son algunos de los inconvenientes que se le han presentado a lo largo del camino:

1. Cambio de la pregunta

En un comienzo, cuando el texto fue presentado en el Congreso, los opositores manifestaron que la pregunta estaba mal elaborada.

En el proyecto inicial se sosten√≠a que: ¬ďQuien haya ejercido la Presidencia de la Rep√ļblica por dos per√≠odos constitucionales podr√° ser elegido para otro per√≠odo¬Ē.

En su momento los detractores dijeron que el presidente √Ālvaro Uribe no se podr√≠a presentar de nuevo, ya que el verbo ¬ďejercido¬Ē como estaba en la pregunta de la iniciativa, lo dejaba por fuera como candidato, pues √©l solamente hab√≠a cumplido un periodo completo. El otro lo terminaba en agosto de 2010.

La C√°mara de Representantes aprob√≥ en diciembre de 2008 el texto original, cuya interpretaci√≥n es que un tercer mandato podr√≠a empezar en 2014. En los debates de Senado se cambi√≥ una palabra de la pregunta: ¬ďejercido¬Ē por ¬ďelegido¬Ē, para que quedara: ¬ďQuien haya sido elegido a la Presidencia de la Rep√ļblica por dos per√≠odos constitucionales, podr√° ser elegido √ļnicamente para otro periodo¬Ē.

2. Posible vicio de tr√°mite

El texto del referendo de la reelecci√≥n presidencial que establece la reelecci√≥n para el 2010 no habr√≠a podido ser discutido en la conciliaci√≥n de la C√°mara de Representantes en su √ļltimo debate.

La razón es que una iniciativa que fue negada en una Comisión del Congreso y luego en la plenaria no puede ser modificada totalmente en la otra corporación. En este caso, el Senado modificó el texto para el 2014. El tema lo denunció el ex presidente César Gaviria.

Quienes han citado el tema, se han apoyado en el art√≠culo 184 de la Ley Quinta, que dice: ¬ďVotado negativamente un proyecto por una de las C√°maras en Sesi√≥n Plenaria, se entender√° rechazado y se archivar√°¬Ē.

Seg√ļn el ex magistrado de la Corte Constitucional Jos√© Gregorio Hern√°ndez, la Constituci√≥n ordena que no se pueden cambiar textos de fondo de una C√°mara a otra si son negados. ¬ďCon esa anormalidad una Corte independiente deber√≠a declarar que la ley que convoca el referendo es inconstitucional¬Ē.

3. La noche decembrina

El 16 de diciembre, cuando la plenaria de la C√°mara realizaba el segundo debate al referendo y llegaba la medianoche, el Gobierno cit√≥ a extras para que se votara la iniciativa. La idea era que no quedara ¬Ďengavetada¬í tres meses, los de las vacaciones de los congresistas.

A las tres y media de la madrugada fue votado el referendo. Con ello quedó claro que al Gobierno le interesaba la iniciativa. Para los opositores el llamado a sesiones extras fue ilegal, porque este sólo se debe hacer durante los recesos que prevé la ley.

4. Financiación irregular

El pasado 7 de julio el magistrado investigador Joaquín José Vives presentó, ante la sala plena del Consejo Nacional Electoral (CNE), una ponencia en la que formulaba pliego de cargos en contra de los nueve promotores del referendo de la reelección, entre ellos Luis Guillermo Giraldo y Carlos Alberto Jaramillo.

En los 79 folios de la ponencia se pedía que se investigara a los promotores, ya que permitieron que fueran sobrepasados los topes máximos individuales (por persona) de la financiación impuestos por la ley, los cuales están en 3 millones 300 mil pesos. Otra anomalía que dejó ver la ponencia es que el Comité ocultó aportes en el proceso de recolección de las firmas.

Los magistrados del CNE no pudieron conseguir la votación calificada con la que debería aprobarse o rechazarse la ponencia de Vives. Por eso, fueron citados tres conjueces, que el jueves en la noche entregaron su decisión, negativa sobre el trámite para recoger las firmas.

5. La registraduría no avaló el proyecto

A mediados de a√Īo el registrador Nacional, Carlos Ariel S√°nchez, determin√≥ que el Congreso no pod√≠a y tampoco puede tramitar el referendo de la reelecci√≥n presidencial, porque no cumpli√≥ con uno de sus requisitos: la aprobaci√≥n de las cuentas que determinen c√≥mo se financi√≥ (el tema que estudiaron los conjueces).

As√≠ lo dio a conocer S√°nchez en una respuesta que le entreg√≥ el ente electoral al representante a la C√°mara Pedrito Pereira, quien elev√≥ un derecho de petici√≥n al Consejo Nacional Electoral (CNE) y a la Registradur√≠a, preguntando si las cuentas del referendo eran ¬ďun requisito indispensable¬Ē, para que continuara el tr√°mite de la norma.

En la carta de respuesta del Registrador, en la cual cita los art√≠culos 24, 27 y 34 adem√°s del 97 y 98 de la Ley 134 de 1994, asegur√≥ que para el tr√°mite de las iniciativas normativas se necesita el ¬ďcertificado por la Registradur√≠a Nacional del Estado Civil y el cumplimiento de los requisitos de la iniciativa¬Ē.

6. Demanda contra los 86 congresistas por prevaricato

Otra de las dificultades que ha tenido que enfrentar el referendo es la demanda contra 86 congresistas por, presuntamente, votar el proyecto de manera irregular.

En enero pasado el representante Germán Navas Talero demandó a los legisladores al considerar que estos votaron el referendo de la reelección sin que se tuviera el certificado de las cuentas expedido por la Registraduría.

La Corte Suprema abrió investigación preliminar contra los legisladores, lo que significa que el alto tribunal inició el proceso de recolección de declaraciones y elementos probatorios.

Publicada por
Contactar al periodista
Publicidad
Publicidad
Publicidad