Publicidad
Vie Nov 24 2017
23ºC
Actualizado 04:58 pm
Jueves 26 de Abril de 2012 - 12:01 AM

Zaperoco

Columnista: Inquisidor

Legiserio: Hablaba usted la semana pasada de errores e imprecisiones, particularmente en las páginas judiciales…

ESI: Y le decía que hay dos palabras mal empleadas, ‘químico’ y ‘aparatoso’. El 12 de febrero, por ejemplo, titularon: “Decomisan mil galones de químicos para procesar drogas en Cimitarra”.

Legiserio: ¿Y cuál es el error?; ¿no eran sustancias químicas, acaso?

ESI: Sí, señor; eran sustancias químicas.

Legiserio: ¿Y entonces?

ESI: Verá usted: ‘químico’ es un adjetivo, por lo que debe escribirse acompañando a un sustantivo. Si se habla de “mil galones de químicos” es como si se dijera que “había tres bravos”, pero no se sabe si eran perros, luchadores, toros…

Legiserio: Ah, pero yo sé que ‘químico’ también es un sustantivo. ¿No se refiere aquí al sustantivo?

ESI: Vea, encontré otro ejemplo, en la edición del 11 de marzo: “Bomberos controlaron dispersión de químicos en la zona industrial”.

Legiserio: Entonces, ¿sí está bien empleada la palabra?

ESI: No, es incorrecta. ‘Químico’ como sustantivo es, según el Diccionario de la RAE, “persona que profesa la química o tiene en ella especiales conocimientos” y “ciencia que estudia la estructura, propiedades y transformaciones de la materia a partir de su composición atómica”. De modo que la dispersión, según la noticia, se referiría a personas o a una ciencia, y eso no es posible.
Legiserio: ¿Cómo emplear esa palabra, entonces?

ESI: Fácil, puede escribirse ‘sustancias químicas’ o, por espacio, únicamente ‘sustancias’.

Legiserio: ¿Y la otra palabra?

ESI: ‘Aparatoso’

Legiserio: La usan los periodistas cuando el accidente es espectacular; cuando es muy grande el accidente; cuando es descomunal.

ESI: Aquí tengo un ejemplo, aparecido en la edición del 15 de enero: “El aparatoso choque no solo comprometió a los conductores…”. ¿Muy grande el accidente?; ¿grave?

Legiserio: Exactamente.

ESI: Pues vea usted, querido don Legiserio, que un accidente, fatal o leve, no puede ser ‘espectacular’ ni ‘aparatoso’, porque, si bien estas dos palabras son sinónimas, la primera indica “que tiene caracteres propios de espectáculo público”, pero en ambos casos se habla de ‘ostentoso’, aunque también, ‘desmedido, exagerado’.

Legiserio: Pero podría tomarse como alguna de estas: ‘desmedido’ o ‘exagerado’.

ESI: Claro, podría tomarse como alguna de estas palabras; pero si puede usarse ‘desmedido’ o ‘exagerado’, tendríamos que sustentar el hecho de que un accidente tenga alguna medida especial para que no se pase del límite. ¿Es que hay límite para los accidentes?

Legiserio: Pero no negará usted que ‘aparatoso’ y ‘espectacular’ son comunes en las noticias judiciales.

ESI: No lo niego, pero tampoco debieran negarse los periodistas a escribir correctamente.

Autor:
Inquisidor
Este artículo obedece a la opinión del columnista. Vanguardia Liberal no responde por los puntos de vista que allí se expresen.
Su voto: Ninguno (4 votos)
Otras columnas
Publicidad
Comentarios
Agregar comentario
Comente con Facebook
Agregar comentario
Comente con Vanguardia
Comente con Facebook
Agregar comentario
Vanguardia Liberal no se hace responsable por las opiniones emitidas en este espacio. Los comentarios que aquí se publican son responsabilidad del usuario que los ha escrito. Vanguardia Liberal se reserva el derecho de eliminar aquellos que utilicen un lenguaje soez, que ataquen a otras personas o sean publicidad de cualquier tipo.
Publicidad
Publicidad
Publicidad