Venezuela y Chile servirán como países acompañantes. Por su parte, Cuba y Noruega serán garantes; el primero por ser sede de los acercamientos y el segundo por su experiencia en negociaciones de paz.
Publicado por: COLPRENSA
“Aprender de los errores del pasado” es la frase con la que el Gobierno quiere marcar la diferencia entre el proceso de diálogo sobre el conflicto armado que adelantó el exmandatario Andrés Pastrana y el que ahora lidera el presidente Juan Manuel Santos. Basta recordar lo que ocurrió en el Caguán para entender que, si se quiere culminar con la guerra, esas palabras tendrán que ser una realidad.
Santos lo tiene claro. Ha sido enfático al afirmar que, a pesar de los acercamientos con las Farc, la ofensiva de la Fuerza Pública continuará y que el Gobierno no cederá "ni un centímetro del territorio". De lo que no hay claridad es sobre el alcance que tendrá la intervención internacional en el proceso y las diferencias que habrá con actores que participaron de procesos pasados.
Aunque al principio no parecía factible, el jefe de Estado ya aseguró que está abierta la puerta para que otros países, además de los que se anunciaron como garantes y acompañantes, puedan participar en las negociaciones.
“Se dejó en el acuerdo la puerta abierta para otros países, personas, personalidades e instituciones (…) Si en algún momento se considera que Estados Unidos puede aportar y quiere participar, no le vería ningún problema, al contrario sería muy benéfico”, dijo.
La pregunta que surge, entonces, se relaciona con la conveniencia que tendría una mediación de otros estados y organizaciones. Las posibilidades que plantean algunos analistas, es sobre una intervención que funcione solo bajo un parámetro de observación y acompañamiento. En el otro extremo, que la comunidad internacional tenga la autoridad para exigirles a las partes el cumplimiento de los acuerdos y que también se puedan sentar en la mesa de negociación.
Lo que se ha establecido es que Venezuela y Chile servirán como países acompañantes. Por su parte, Cuba y Noruega serán garantes; el primero por ser sede de los acercamientos y el segundo por su experiencia en negociaciones de paz.
Según el exmagistrado de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández “es importante que todos los países mencionados han manifestado tener muy buena voluntad. Se podría perfectamente pensar en una mediación directa, pero todo depende de la decisión que adopte el Presidente y de un acuerdo con la guerrilla”.
¿Mediación directa?
Santos, al afirmar que está abierta la puerta para otros países, aclaró que esto se podría dar si las partes llegan a un acuerdo sobre esa mediación, a medida que avanzan las negociaciones en Cuba.
Si bien aún no se ha definido ese aspecto ni el tipo de participación, Hernández consideró que una intervención internacional directa sí resulta conveniente, porque en ese caso entraría en juego un rol mediador que podría ayudar a que se dé un consenso entre el Gobierno y las Farc.
“Creo más en la mediación directa, porque es uno de los mecanismos que más se usan en este tipo de proceso, pues permite que se acerquen las partes mediante la actividad del mediador y negociador internacional. Es muy positivo que se esté pensando en eso, más que en la simple posición de observación”, agregó.
Pero explicó que esa mediación también depende del ámbito de facultades que se les otorgue a los actores internacionales e insistió que el fracaso del proceso de paz con Pastrana no se debió a éstos: “En el gobierno de Andrés Pastrana los países extranjeros que participaron y la OEA lo hicieron con mucha solvencia, capacidad y buena voluntad. El fracaso de la negociación no se debió a la intervención internacional, sino a la actitud de la guerrilla, que en ese momento rompió unilateralmente las negociaciones”.
Cabe recordar que Pastrana y las Farc crearon una comisión de acompañamiento conformada por 26 países y algunos delegados especiales de las Naciones Unidas y de la Unión Europea. Algunos de los países amigos y facilitadores fueron Canadá, Cuba, España, Francia, Italia, México, Noruega, Suecia y Venezuela.
La otra cara
Según el docente de relaciones internacionales de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, Gustavo Sierra, la intervención, por ejemplo, de la ONU durante el proceso de paz de Pastrana “fue muy tímida, blanda y suave”.
Esto último, según explicó, porque estaba interviniendo por medio de la “misión de buenos oficios”, una figura internacional que no permite que el organismo les exija a las partes el cumplimiento de los acuerdos, ni el respeto por el Derecho Internacional Humanitario, “simplemente, es una mediación internacional sin ninguna fuerza”.
Por tal razón, sostuvo que en el actual proceso la intervención de la ONU, si llega a darse, debe “ser a través de una misión de verificación como en los procesos de paz en El Salvador, por medio de la Onusal, y en Guatemala, de Minugua, porque así la ONU cumple una función más efectiva dentro de las negociaciones, y por ende, puede exigir a las partes la humanización del conflicto armado”.
De otro lado, el abogado de la Universidad del Rosario José Yesid Córdoba argumentó que la interferencia de terceros Estados y de actores garantes es fundamental para darle credibilidad al proceso y para que las partes sientan confianza. Las Farc en este momento sienten seguridad por Cuba y Venezuela, mientras que el respaldo del Ejecutivo radica en Noruega y Chile. Pero advirtió que “Estados Unidos no es conveniente desde todo punto de vista, ellos ya dijeron que el proceso es de ustedes y ‘nosotros ni para bien ni para mal, es más nos reservamos inclusive el derecho de opinar’ ”.
Insistió, finalmente, en que se debe limitar la participación internacional a pocos países o actores, porque "la paz es un asunto de los colombianos, quienes hemos vivido en la guerra somos los que tenemos que buscar la mejor alternativa para llegar a esa anhelada paz. La reconciliación y la capacidad de sobreponernos recae sobre nosotros”.
Lo que hay
Desde que el presidente Santos confirmó los acercamientos para entablar diálogos de paz con las Farc, la comunidad internacional ha respaldado el proceso. Organismos como la ONU y la OEA aplaudieron la intención.
De hecho, los secretarios generales de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, y de la OEA, José Miguel Insulza, se ofrecieron para mediar en las negociaciones. Insulza aseveró que esa organización está dispuesta a intervenir “en toda instancia que signifique avanzar en la pacificación que tanto anhelamos de la sociedad colombiana”.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo que el anuncio de Santos "crea el acuerdo marco para unas negociaciones que ofrecen la promesa de poner fin a un conflicto de 50 años con las Farc, para así permitir que todos los colombianos vivan en mayor paz, seguridad, y prosperidad”.
En una visita a Colombia, el canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, dijo que “estamos emocionadísimos con el inicio de las conversaciones de paz, le hemos dicho a la canciller María Ángela Holguín que puede contar con nosotros para lo que sea, para llevarles las maletas, para abrirles la puerta, para acompañarlos en los diálogos, Ecuador está realmente emocionado”.
Hasta el momento el proceso cuenta con el apoyo de países como Brasil, Ecuador, Argentina, Venezuela, Cuba, Estados Unidos, Reino Unido y España.
A pesar de todo ese apoyo internacional recibido, Jan Egeland, un especialista en resolución de conflictos y quién además estuvo involucrado en el proceso del Caguán, considera que sería oportuno limitar el número de países que puedan llegar a participar y asimismo asignar tareas específicas, frente a los cinco puntos que establecieron conjuntamente las Farc y el Gobierno.
Esa percepción no está alejada de la realidad, porque de acuerdo con el guerrillero Luis Alberto Albán, alias ‘Marco León Calarcá’, las Farc no tienen nada contra de la participación de Estados Unidos, quien podría llegar a intervenir en la mesa en asuntos relacionados con narcotráfico.
De hecho, de acuerdo con una información publicada por el Canal Capital, ya el Gobierno colombiano y las Farc habrían aceptado una comisión de ese país.
