El senador Juan Lozano, disidente del Partido de La U, explicó las razones por las que para él, la Convención de la colectividad no tuvo garantías. A su turno, el Secretario General, Óscar Rueda, defiende que el sistema empleado fue el mismo que se usó cuando Lozano era presidente. Contracara.
Publicado por: COLPRENSA
“LA U NO ES UN PARTIDO HOMOGÉNEAMENTE SANTISTA”: LOZANO
El senador Juan Lozano, en entrevista con COLPRENSA, explicó las razones por las que considera que la convención del Partido de La U, en la que se otorgó el aval a Juan Manuel Santos para un segundo periodo presidencial, no interpretó el deseo de todos los miembros de la colectividad, especialmente de las bases.
Aunque Lozano permanece como miembro del Partido, sus ideas están más cercanas al Movimiento Centro Democrático, el cual lidera Álvaro Uribe. Además, el Senador votó negativamente durante la convención por la reelección del presidente Santos.
- ¿Qué pasó en la Convención del Partido de La U para asegurar que no hay garantías?
Lo dije desde antes de la Convención con recursos que interpuse para evitar lo que finalmente sucedió, que fue una galería de exclusiones de las voces de la base del partido en las regiones y municipios de Colombia. El Partido optó por hacer una reunión a puerta cerrada en la que no dejaron entrar a los medios de comunicación y en la que se excluyó a un grupo superior de 1.600 concejales de Colombia.
El requisito para que un concejal pudiera asistir es que los propusiera un parlamentario, lo que obviamente vulneraba el principio de oportunidad, el pluralismo y el respeto por sectores minoritarios dentro del Partido. La U no es un partido homogéneamente santista. Querían decirle a Colombia que había unanimidad santista y eso no es así en la base. Ocurre lo mismo que en el resto del país: hay un número muy importante de personas que no quieren la reelección.
- ¿Cuáles fueron las condiciones para que un convencionista pudiera votar?
Mediante unos procedimientos que yo impugné con anterioridad a la Asamblea y que no resolvieron en los recursos interpuestos, establecieron que solo podían acreditar como miembros de la Asamblea a aquellos concejales que escogieran los congresistas en las bancadas. De manera que, de entrada hay una condición inaceptable. No hubo un criterio objetivo, no se dijo, el congresista de la mayor votación en cada municipio, no se dijo entre los concejales escogen. Se dijo: los que los congresistas digan.
Además, se prohibió presentar proposiciones en la Asamblea, pues mediante una resolución, se determinó que solo habilitaba al Presidente del Partido a presentarlas. En la Asamblea del martes, ningún convencionista podía presentar una proposición. Se le dio un 'pupitrazo' sin discusión, ni una sílaba a temas en los que el Gobierno del Presidente Santos ha fallado de manera tan sensible como educación o salud, a temas tan delicados en los que hay mucho por decir como la paz.
Fue una Asamblea recortada que omitió la consideración sobre grandes temas y que excluyó a sectores que son legítimos en el Partido, quizás por temor a que ocurriera lo mismo que sucedió en la Convención Conservadora y es que, una cosa piensan los parlamentarios, y otra cosa piensa la base ciudadana y popular.
- Entonces, para cerrarle la puerta a las bases, lo que se hizo fue habilitar el voto solamente a las personas que fueron seleccionados por la bancada parlamentaria...
Así es.
- ¿Cómo fue el proceso de votación que pudo realizarse también por internet?
Yo no sabría decir cómo fue, porque la única evidencia que yo tengo por el funcionamiento del internet y del streming interno es que cuando yo fui a hablar, se cayó. No sabría decir si se cayó también en las votaciones o no. Cuando finalmente me dieron la palabra, misteriosamente el sistema colapsó . El directo del Partido dijo que había algún problema de sistemas que ocurrió justo cuando yo estaba hablando.
- ¿Va a impugnar esta Asamblea ante el Consejo Nacional Electoral?
Ya cursan recursos desde antes que iniciara la Asamblea, porque esto fue advertido con anticipación. Interpuse unos recursos ante el Consejo Nacional Electoral, ante la bancada del partido de La U, ante la Dirección del Partido que no han sido resueltos.
- A parte de sus advertencias, ¿no piensa interponer algún tipo de recurso?
Pues, aguardaré la decisión sobre los primeros recursos y luego estudiaremos caminos de futuro. Pero más importante que eso, quiero soluciones, mi gran reclamo es la ausencia de posturas de la Convención en el programa y en el mandato a Juan Manuel Santos para resolver la crisis de la educación, la quiebra de las universidades públicas, para asegurar que la reforma a la salud no vuelva a colapsar, para asegurar que se tramite una reforma a la Justicia, para que el proceso de paz pueda ser exitoso y no un engendro de nuevo terrorismo, de nuevo narcotráfico y demás secuestros y reclutamiento de menores para los colombianos.
Espero que el proceso de paz pueda tener éxito, pero el Partido estaba en la obligación de referirse a los estándares y a las exigencias que se le deben hacer a las Farc para completar el proceso. Simplemente la colectividad se convirtió en un prodigador de aplausos a Juan Manuel Santos. Es necio negar logros del Gobierno en algunos frentes, pero es aún más necio ignorar los fracasos y las críticas. El Partido debe ser equilibrado. Donde hay logros apoyarlos para profundizarlos y donde hay fracasos, hacerlos evidentes para que los puedan corregir. Pero cuando las directivas del Partido asumen como misión solo aplaudir al Presidente; la ciudadanía y el Partido sienten una gran decepción.
- Entonces, lo que le faltó a la Convención fue abrir la posibilidad para escuchar otras voces.
La Convención no reflejó ni la realidad del Partido, ni la realidad del país. El Partido y el país quieren apoyar algunos logros del Presidente, pero tienen inmensas quejas, reproches e ideas para superar todos los fracasos y sobregiros del Gobierno y eso no se permitió que se expresara. Se cercenaron unos derechos de los dirigentes de la base y se trató de generar una foto de un Partido absolutamente unificado en el aplauso a Juan Manuel Santos, lo que no corresponde con la realidad.
“SE DIERON LAS GARANTÍAS AL PIE DE LA LETRA”: RUEDA
El secretario general del Partido de La U, Óscar Rueda, en diálogo con COLPRENSA, se defiende de las acusaciones sobre la falta de garantías en el desarrollo de la Convención de la colectividad y explica cómo se habilitan a convencionistas y concejales para votar durante el evento.
- ¿Qué sucedió en la Convención, donde se levantaron algunas voces diciendo que no hubo garantías?
Se dieron las garantías para todos los convencionistas y se dio al pie de la letra con el Estatuto del Partido que está ajustado a la legislación electoral. Éste dice en su artículo 20 quiénes integran la Asamblea. Ésta debe conformarse con la participación de todos los congresistas, diputados del partido y unos cargos específicos dentro de la Dirección Nacional. Respecto a otras categorías, como el caso de los concejales, dice que solo asisten aquellos concejales que determine la Dirección Nacional, previa aprobación de la bancada.
Eso significa que no forman parte todos los concejales por derecho propio sino unos concejales escogidos que, según el estatuto, debe ser mínimo un concejal por municipio. El partido tiene 2.200 concejales y lo que ha sucedido en las últimas cuatro asambleas ha tenido exactamente la misma forma de convocatoria. Así se ha reglamentado y lo que se hizo en esta asamblea fue copiar lo que se había hecho en los otros años. Incluso así se hizo en la Asamblea de 2011, que fue presidida por el senador Juan Lozano, que en ese entonces era el Presidente de la Dirección Nacional del Partido de La U.
Me llama la atención cómo, lo que sea ha hecho exactamente igual en estos cuatro años, los últimos tres, nadie se quejó de que hubiera discriminación o exclusión y que no hubieran garantías para los convencionistas y, en esta cuarta, se afirme que no hubo garantías. Es un tema que no tiene soporte jurídico y que de por medio hay unas manifestaciones jurídicas que respetamos, pero no es correcto a argumentaciones jurídicas que no corresponden a la realidad. ¿Cómo puede uno sostener que lo que yo hice, lo hice bien, pero si lo hace otro, exactamente igual, ese lo está haciendo mal?
- ¿Quienes escogieron a los concejales que pudieron votar durante la Convención?
En esta oportunidad, a los concejales los escogieron los congresistas. Ese sistema lo definió la Dirección Nacional previa consulta que le hace a los mismos congresistas. Según lo que dice el Estatuto, debe determinarse un número de concejales por municipio que es determinado por la Dirección a través de una resolución, pero previa consulta a la bancada. En 2011 también fue así. Esta vez, al decir un mínimo de un concejal por municipio, estábamos convocando como mínimo 822 concejales, que es una cifra mucho mayor de la que se ha contemplado en otras oportunidades.
- ¿Cómo se realizaron las votaciones?
Tuvimos 32 lugares para facilitar el voto a través de internet. En cada capital de departamento tenían que ir esos concejales desde sus municipios. En cada lugar se leyeron las proposiciones, que además, habían sido publicadas en la página y se comunicaron por correo con anterioridad. Una vez leída la proposición cada sitio realizaba la manera de voto y reportaba a Bogotá. De esa manera consolidábamos la votación nacional.
- ¿Una persona que no tuviera un cargo de elección popular estaba habilitado para votar?
No. El estatuto solo contempla una selección. No es que yo soy militante de La U y voy a votar. No. Evidentemente hay gente diferente a diputados, congresistas y de otras corporaciones. Cada departamento tenía derecho a elegir seis personas. Dos en representación de las mujeres, dos en representación de los jóvenes y dos en representación de etnias y organizaciones sociales. Eso quiere decir que, de 32 departamentos por seis, habían mínimo 188 personas que no forman parte de corporaciones públicas y que podían venir a votar pero por decisión del Directorio Departamental.
-Una de las criticas ha sido que no amplió la votación a las bases para que no se repitiera lo que pasó la Convención del Partido Conservador, donde estas bases se impusieron frente a la decisión de los congresistas.
Escuché unas declaraciones del doctor Juan Fernando Cristo diciendo que en el Partido Liberal tampoco se convocaron a los concejales, que en el estatuto de ellos también estaba así, que no eran todos. Creo que eso en un partido que tiene poquitos concejales de pronto se da el lujo. Si yo tengo 50 concejales en mi partido, pues sí, puedo convocar a los 50, pero si tienen 2.200 como en el caso nuestro que tienes un concejal de vereda en el departamento del Amazonas que necesita un avión para ir a Leticia y vuela tres veces a la semana, indudablemente es imposible convocar un quorum de esa manera y que en las veredas no siempre vas a tener internet ni nada de eso. Lo hacen así los partidos, está en el Estatuto, lo permite la ley, lo venimos haciendo hace cuatro Asambleas, ha estado el Consejo Nacional Electoral presente como veedor de estos procesos y jamás hemos tenido tacha alguna
- El senador Juan Lozano también ha dicho que a la Convención le faltó escuchar las voces dentro del Partido que tenían reparos frente al proceso de paz y otros temas críticos sobre la gestión del Gobierno Nacional...
El senador Lozano no puede decir que no se le dio la oportunidad, pues él tuvo 15 minutos sino más, para hablar. Si aún con un concejal por municipio teníamos 1.200 convocados, lo justo hubiera sido que si se le dieron 15 minutos al senador Lozano, se le han debido dar 15 minutos a todos los participantes. Además, esta Convención no era para formular reparos al proceso de paz o a otros hechos. Era una Convención convocada como Asamblea extraordinaria con un temario único que fue publicado en medios de difusión nacional para dar el aval al candidato, darle autorizaciones o no para asuntos como nombrar su candidato vicepresidencial, hacer coaliciones y aprobar unas bases programáticas que se habían trabajado desde la Fundación Buen Gobierno. Además, se aprobó un acto. No podía decir: ahora pido la palabra para que hablemos del plan de vivienda o del plan de educación. No. No era hecho para eso la Asamblea. Era para considerar, siguiendo la ley y los estatutos, los puntos para la que fue convocada.
