La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dejó en firme el llamado a juicio en contra del suspendido magistrado de la Corte Constitucional Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, por el delito de concusión.
Esto, al negar la petición de nulidad que presentó la defensa del magistrado alegando supuestas irregularidades y vicios en el trámite que se cursó en el Congreso de la República, donde Pretelt fue acusado.
La Corte ordenó de oficio los testimonios del abogado Víctor Pacheco; del presidente de Fidupetrol Herbert Otero; del exmagistrado de la Corte Constitucional Mauricio González Cuervo y de Rodrigo Escobar Gil.
Igualmente, decretó los testimonios de Manuel Guillermo Caballero y del abogado Fernando Mendoza y solicitó varias pruebas documentales como expedientes y entrevistas hechas en medios de comunicación.
La Sala Penal además negó el testimonio del propio Jorge Pretelt, pues ya de oficio se hará una ampliación de indagatoria, así como el testimonio de la excontralora General Sandra Morelli, de la exsecretaria de la Corte Constitucional Martha Sáchica, entre otros.
Asimismo, negó una petición que se había interpuesto para que se hiciera un cara a cara entre Pretelt y Víctor Pacheco, sobre la supuesta petición y entrega de dinero por ser una prueba subsidiaria que se puede suplir de otra manera.
Las razones para negar la nulidad
La Corte Suprema de Justicia ratificó que sí es competente para estudiar el caso y que no hay motivo alguno para anular el juicio, pues no hubo vicios en el reparto del proceso en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes y al estimar que cualquiera de sus integrantes, incluido su presidente, Julián Bedoya, podía hacer la instrucción del caso.
El magistrado ponente José Francisco Acuña señaló que no hay méritos para considerar que el escrito de acusación que hizo el Congreso es inválido, pues el mismo cumple con los requisitos legales
Para la Sala, no hubo vicio en la Cámara de Representantes cuando se votó el informe que presentó Bedoya para la acusación de Pretelt.
Acuña además aseguró que no hubo irregularidades cuando se dio trámite a los impedimentos y recusaciones presentados por la defensa de Pretelt en contra de algunos congresistas, pues el solo desacuerdo con la decisión no afecta la garantía del derecho a tener un juez imparcial.
Para la Sala Penal, tampoco hubo falta de pruebas pues se solicitaron inspecciones al expediente de la Fiscalía sobre el caso Fidupetrol, en información que fue aportada tanto para Bedoya como para la defensa pero de manera tardía.
"La prueba fe incorporada tardíamente pero no fue usada en contra del procesado ni a espaldas de la defensa", dijo Acuña, al señalar que como fue pedida legítimamente, no hay lugar a excluir dicho material del proceso.
