martes 24 de noviembre de 2020 - 4:45 PM

Minsalud hizo precisiones sobre su posición frente al aborto

El Ministerio de Salud aclaró un concepto que había enviado a la Corte Constitucional en el que se oponía al aborto, luego de una polémica generada en el país, pues se consideró entre ciudadanos y algunos salubristas, que se iba en retroceso de las políticas adoptadas en la última década y contra los derechos reproductivos.
Escuchar este artículo

El concepto del Minsalud, firmado por el funcionario del área jurídica del Ministerio Joaquín Elías Cano Vallejo, era una respuesta a una solicitud de la Corte Constitucional, que estudia una demanda radicada por Ana Cristina González Vélez y otras, la cual busca la despenalización de esta práctica en el país, aunque aún no hay una decisión de fondo.

Vale recordar que la Corte admitió una demanda en octubre pasado, la cual busca que se despenalice el aborto en el país, pues aunque es legal bajo tres causales, las demandantes consideran que el artículo 122 del Código Penal lo mantiene como un delito. Por esto, la Corte le pidió un concepto al Ministerio de Salud para conocer su posición como gobierno en torno a esta práctica, regulada desde 2006 en Colombia, el cual fue aclarado este martes.

En el oficio inicial firmado por Cano Vallejo se podían leer frases como que “el fin último de estas demandas, más que la despenalización del aborto, conllevan es al abuso de esta figura al buscar que se permita hacer uso del aborto sin límite alguno” o “preocuparse más bien de aplicar las muchas políticas y métodos de anticoncepción o planificación familiar, y no convertir el aborto, como otro mecanismo método más de esa planificación”.

Lea también: Muertes violentas se redujeron en comparación con el 2019: Medicina Legal.

Por ahora, el aborto o la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) sigue vigente bajo las tres causales: violación, peligro para la vida o la salud de la mujer o cuando exista malformación del feto.

¿Qué dice el Minsalud?

El Ministerio, en un comunicado, señala que la intervención de Cano Vallejo, respondiendo al expediente D.13956, “contiene consideraciones personales del funcionario público y no reflejan la posición institucional y técnica del Ministerio de Salud y Protección Social como ente rector del sector salud”. Dada esta realidad, este martes radicará un nuevo escrito sustitutivo ante la Corte, teniendo en cuenta los términos establecidos en el Auto del 12 de noviembre pasado.

Asimismo, destaca que en el país está reconocido por la Corte que la IVE es un derecho íntimamente ligado al derecho a la vida, salud, integridad, autodeterminación, intimidad y dignidad de las mujeres, como lo resolvió la propia Corte Constitucional en la Sentencia C-355 de 2006.

Por eso, vuelve a aclarar el Ministerio, la atención de la IVE en los términos previstos en la actualidad del país debe ser “provista en forma integral y segura, abordando no solo los aspectos médicos, sino también los psicosociales que se consideran relevantes para responder a las necesidades y preferencias de la mujer cuando tiene que decidir si continúa o no con su embarazo”.

Además, el Ministerio de Salud recalca que como ente regulador del sistema de salud en el país, está en la obligación de ejercer “acciones para asegurar que todas las mujeres tengan un libre y efectivo ejercicio de sus derechos sexuales y derechos reproductivos”, incluyendo la IVE en las causales establecidas.

Desde la salud

En redes, ciudadanos y salubristas mostraron su preocupación frente al concepto inicial.

Por ejemplo, Johnattan García Ruiz, con maestría en salud pública y salud global de Harvard, cuestionó el concepto inicial, al preguntarse que “¿Qué clase de ministerio de Salud avala embarazos forzados o cree que existen razones válidas para encarcelar a una mujer por intentar acceder a un servicio de salud?”.

Un planteamiento similar expuso este lunes en su cuenta de Twitter Juan Camilo Urrego, médico y máster en salud pública, quien dijo que esperaba un Ministerio de Salud “más técnico, más humano y más preocupado por garantizar los derechos de los colombian@s con el fin de impactar positivamente en la salud pública del país”.

Al conocerse la decisión de la aclaración, Urrego volvió a las redes a destacar que era “válida la rectificación”, pero también planteó que “queda claro que nadie revisa los conceptos que se emiten antes de ser publicados”.

Elija a Vanguardia como su fuente de información preferida en Google Noticias aquí.
Publicado por
Lea también
Publicidad
Comentarios
Comente con Facebook
Vanguardia no se hace responsable por las opiniones emitidas en este espacio. Los comentarios que aquí se publican son responsabilidad del usuario que los ha escrito. Vanguardia se reserva el derecho de eliminar aquellos que utilicen un lenguaje soez, que ataquen a otras personas o sean publicidad de cualquier tipo.
Publicidad
Publicidad
Publicidad