Mientras que una semana antes la firma que se ganó el contrato no cumplía los requisitos y no estaba habilitada jurídicamente, la otra firma proponente cumplía las condiciones. Diez minutos antes de la adjudicación, la situación se invirtió. Estos son los cinco aspectos que se denuncian frente al proceso.
Publicado por: REDACCIÓN ECONÓMICA
A pocos días de que se legalice el contrato y se firme el acta de inicio de obra para la construcción del teleférico que operará dentro del Ecoparque Cerro del Santísimo, se alertó a la Gobernación de Santander sobre las irregularidades que se habrían dado durante el proceso de adjudicación de la licitación, cuyo valor asciende a $21.220 millones.
Las observaciones respecto a la adjudicación de la licitación pública LP-0954 de la construcción del sistema de transporte de pasajeros, las dio a conocer en un informe la firma de abogados Cuesta & Asociados Ltda, representante de la firma Unión Temporal Cable Aéreo Cerro del Santísimo, que no salió favorecida en el proceso.
El contrato fue adjudicado el pasado 15 de mayo a la Unión Temporal Cable Aéreo El Santísimo, conformada por dos empresas colombianas y una austriaca, cuyo representante legal es Carlos Filiberto Marchetti.
Las firmas precalificadas para el proceso fueron: la Unión Temporal Cable Aéreo El Santísimo y la Unión Temporal Cable Aéreo Cerro del Santísimo.
En las dos firmas participaron los dos grandes fabricantes mundiales de teleféricos. Por una parte los italianos, representados por Leither, y los austriacos Doppelmayr.
Según las denuncias hechas por la firma de abogados, teniendo en cuenta el informe de verificación de requisitos elaborados una semana antes de la adjudicación, la Unión Temporal Cable Aéreo El Santísimo no estaba habilitada jurídicamente por no anexar el pasaporte del representante legal de la empresa extranjera.
La Unión Temporal Cable Aéreo Cerro del Santísimo sí cumplía las condiciones jurídicas. Sin embargo, según el informe del 15 de mayo, día de la adjudicación de la licitación, esta firma no reunía los requisitos porque algunos documentos de la firma extranjera no estaban legalizados conforme a la Ley.
Lo que pasó en la licitación
Sobre esta situación, la secretaria de Transporte e Infraestructura de San-tander, Claudia Yaneth Toledo, dijo en ese momento que “llegamos a la adjudicación con los dos proponentes no habilitados. Se procede a dar dentro de los términos previstos que los posibles proponentes puedan presentar sus observaciones, se subsanen algunos documentos y esto hace que uno de los dos quede habilitado y el otro continúe sin habilitar”.
La funcionaria aseguró a este diario que la Gobernación ya conoce las observaciones de los documentos que hizo llegar la firma de abogados y que por el momento se están estudiando.
Por su parte, el abogado Juan Carlos Cuesta Quintero, representante de la firma que perdió, aseguró que “hay suficientes pruebas para abrir un proceso. Sin embargo, se quiere alertar a la Gobernación de Santander que se adhirió el 23 de abril al Plan Anticorrupción, para que no se adjudique un contrato con irregularidades”, indicó.
0bservaciones al proceso
El 6 de mayo pasado, en la página web de la Gobernación de Santander se montó un documento oficial donde se anuncia que la Unión Temporal Cable Aéreo Cerro del Santísimo (que no salió favorecida) cumplía todos los requisitos, mientras que la firma que ganó la licitación, Unión Temporal Cable Aéreo El Santísimo, era rechazada.
Sin embargo, según las observaciones hechas el 15 de mayo, día de la adjudicación, la situación terminó al revés. “A los italianos les dan 10 minutos para subsanar la supuesta falta de apostillaje de una traducción en Cancillería, requisito que no es exigido por ley”, afirmó Cuesta Quintero.
Mientras tanto la propuesta de la firma ganadora no tenía autenticación del poder de su representante legal y presentaba como experiencia un teleférico, cuando el proyecto es una telecabina.
Asimismo, según las observaciones hechas, la firma cuyo socio local debía certificar cinco años de experiencia no estaba registrada hace tres años.
También cuestionan el hecho de que a la firma ganadora dispuso de nueve días para corregir su propuesta, mientras que a la liderada por los italianos les dieron 10 minutos el día de la adjudicación para subsanar los documentos.
