La Fundación Defensa de los Inocentes anunció que asumirá la defensa de la excongresista santandereana Yidis Medina, en el proceso en el que se le acusa de ser coautora del secuestro de tres exfuncionarios del departamento.
Publicado por: JINETH PRIETO
Así se lo confirmó a Vanguardia Liberal el exdiputado del Valle Sigifredo López, quien es creador de la Fundación y quien aseguró que antes de tomar la decisión realizó un estudio detallado del caso junto a sus abogados.
“Después de que ella nos contactara y nos informara de su situación, procedimos a estudiar los detalles del caso. Anoche en una reunión con los abogados de la Fundación tomamos la decisión de defenderla con la aboluta covicción de que es inocente”, señaló López.
La determinación de que la Fundación asumirá el caso de Yidis Medina, que inicia proceso de apelación, se conoce luego de que se hiciera público un encuentro que Sigifredo López sostuvo en Bucaramanga con Ricardo Sequeda, uno de los denunciantes de Yidis Medina.
Según López, la reunión se basó en conocer más a fondo el caso y los testimonios de primera mano de los denunciantes.
La nueva defensa
La Fundación Defensa de los Inocentes asumirá el caso de Yidis Medina, en momentos en los que un fallo en primera instancia la condenó a 32 años de prisión, por el delito de secuestro extorsivo en calidad de coautora, y en los que el Tribunal Superior de Bucaramanga tendrá que decidir si ratifica o revoca esta decisión.
Para este momento procesal, la nueva defensa de Medina se basará en que existieron omisiones tanto en el análisis de las pruebas como en los testimonios que abogaban por la inocencia de su cliente; en que la decisión del juez se basó en conjeturas y no en una carga probatoria y en que a lo largo del juicio no existió un testimonio que señalara a Yidis Medina directamente como determinante del delito.
“Durante el proceso se puede notar que el juez no hace una valoración de las pruebas equitativa, él sólo tomó las piezas procesales que le sirvieron para armar su hipótesis y pasó por alto todo el material probatorio que demostraba la inocencia de Yidis Medina”, aseguró Helmer Montaña, nuevo abogado defensor de la excongresista santandereana.
Montaña también le aseguró a Vanguardia Liberal que el juez había pasado por alto las pruebas que demostraron que el día del secuestro, Ricardo Sequeda realizó más de 70 llamadas desde su teléfono celular, en las que en ningún momento manifestó estar retenido por Yidis Medina.
El abogado defensor, además, aseguró que para el fallo no se tuvo en cuenta un video que muestra a Yidis Medina bailando, cuatro años después del secuestro, con una de sus presuntas víctimas y que se ignoraron testimonios como el de la secretaria de Sequeda, quien aseguró que un día después del secuestro él señaló que guerrilleros lo habían tenido cautivo.
Adicionalmente, Montaña alegará que no se tuvieron en cuenta elementos como el contexto, que al momento de la denuncia fue “crucial”.
“La Fiscalía ni el Juez tuvieron en cuenta que pocos días antes de que se formulara la denuncia en contra de Yidis Medina por secuestro, ella había hecho público el escándalo de la ‘yidispolítica’. Raya en lo absurdo que la denuncia se formule siete años después de lo sucedido y en medio de esa coyuntura y que nadie se hubiera preguntado por eso”, señaló.
Condena por celebración de contratos
Vanguardia Liberal conoció un nuevo argumento que se esbozará en el juicio contra Yidis Medina. Se trata de una condena en contra de Ricardo Sequeda por celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales, en el tiempo en el que se desempeñó como Secretario de Hacienda de Barrancabermeja.
“Ni la Fiscalía ni el juez profundizaron en un hecho importantísimo y es que Sequeda fue condenado por el delito de celebración indebida de contratos, por hechos que tuvieron lugar cuando él era Secretario de Hacienda, es decir, del 15 al 31 de diciembre del año 2000. Sequeda ha dicho públicamente que Yidis Medina lo indujo a suscribir esos contratos y ha señalado su molestia ante mi cliente por esos hechos”, explicó el abogado defensor.
Según Montaña, esto constituiría un hecho importante dentro del caso, porque materializaría una motivación de Sequeda para mentir.
“Es una labor primaria de cualquier investigador indagar por qué los testigos hablan y cuáles son sus motivaciones”, concluyó.
