Luego de que el presidente Iván Duque dejó abierta la posibilidad de decretar la conmoción interior para controlar la situación de orden público, en el Congreso de la República se dieron diversas posturas frente a la dicha posibilidad.
El mandatario, en declaraciones a medios, había señalado que “uno como jefe de Estado no puede renunciar a ninguna de las herramientas que le da la constitución y la ley. La ley 137 del 94, que es la que reglamenta el estado de conmoción interior, tiene herramientas taxativas que se pueden emplear y están orientadas a que se empleen, únicamente si los mecanismos ordinarios no funcionan. Han sido usadas en muy pocas ocasiones. A la pregunta si se renuncia a esta herramienta, ni a esa ni a ninguna otra herramienta constitucional”.
Su idea fue acogida desde las filas del Centro Democrático, en donde se acogió esa posibilidad, porque con la conmoción se puede hacer frente a los grupos terroristas que están patrocinando los desmanes.
Pero desde la oposición, la posibilidad de acudir a la conmoción interior fue rechazada, por ejemplo el senador Roy Barreras sostuvo que “el camino correcto es el de la agenda del diálogo si ese diálogo es eficaz y real y no es un distractor. Debe ser directamente entre el presidente y el comité nacional del paro y los sectores sociales”.
Barreras agregó que “es un error seguir deslegitimando la protesta y reduciéndola a terrorismo vandálico, eso solo envía el equivocado mensaje a la Fuerza Pública de que pueden disparar a los civiles porque son terroristas y es un paso hacia al autoritarismo mediado por el error, que ojalá no cometan, de la conmoción interior”.
También se distanció el representante petrista David Racero, quien sostuvo que “nos informan de muy buena fuente que en el Palacio de Nariño han proyectado el Decreto de conmoción interior”.
