Tras el encuentro de profesionales de la salud, dirigentes administrativos y políticos en Bucaramanga plantearon posibles soluciones a la crisis de la salud que se vive en Colombia.
Publicado por: VÍCTOR J ARDILA SÁNCHEZ
Como un encuentro de análisis y un espacio para allanar el camino en busca de soluciones, fue catalogado por sus participantes el Primer Simposio ‘Crisis de la Salud en Colombia: nuevos retos y oportunidades’, realizado ayer en la Unab.
Explicando que los indicadores de salud son incontrovertibles, Bernardo Useche Aldana, director del Centro de Investigaciones en Ciencias de la Salud de la Unab, inició su intervención asegurando que el indicador clave del fracaso del sistema de salud en Colombia, es el hecho de que una de cada dos personas que muere, no debería fallecer, pues es una muerte evitable y ocurre porque el sistema no funciona.
Por su parte, Virgilio Galvis Ramírez, expresidente de la junta directiva de Foscal, dijo que “la presencia de los líderes del sector da pie a que haya consenso en los contrasentidos que tienen los servicios de salud, pues por un lado vemos que hay grandes avances tecnológicos para prolongar la longevidad de las personas y por otro lado, la crisis y el desorden administrativo han llevado el sistema al tope. Por eso buscamos unificar los criterios bajo el concepto de que el ‘Pueblo unido jamás será vencido’, es decir, buscar unión de fuerzas para que el Gobierno Nacional sanee el mismo con un ordenamiento que ya ha sido planteado al Ministerio de Salud, pues así como pudieron darle tanta plata a la guerrilla de las Farc, esperamos que haya unión en el sector salud, para que éste reciba los fondos que necesita para salir adelante”.
Otros participantes valoraron también que aunque hay puntos donde no hay acuerdos, el encuentro también ayuda a allanar el camino en busca de la solución al problema.
¿Cuál es la problemática real en salud?
“El problema de la Ley 100 es que nunca se terminó de reglamentar y con el correr del tiempo la fuerza parlamentaria encontró los sesgos para sacarle beneficio al negocio de la salud, incursionando en el mismo al punto que están pescando las millonarias regalías, razón por la cual no quieren que el sistema cambie, negándose a legislar y solo haciendo críticas y planteando que hay que luchar contra la corrupción, cuando ellos son los más corruptos”, dijo Galvis Ramírez.
En su exposición, Fabio Bolívar Grimaldos, decano de la Facultad de Salud de la UIS, dijo que “Colombia no estaba preparada para una intermediación financiera del Sistema de Salud, como la de las EPS, porque estas empresas solo buscan tener ganancia al máximo y eso va en contra de la atención, redundando además en perjuicio del modelo por el tema de las prácticas de los universitarios o residentes, que ahora son cobradas, dejando de ser una alianza para la mejora de servicios y la calidad, por convertirse netamente en tema de costos y de finanzas de mercado”.
Ante eso, Useche Aldana argumentó que “el Gobierno ni siquiera acepta que hay crisis en la salud argumentando que lo que hay es una crisis financiera y que la causa son los altos costos de las tecnologías en salud y que los pacientes no pagan más de su bolsillo. Contrario, a lo que piensa el resto de la comunidad médica, que pensamos es que la causa es que el sistema de salud privilegia al asegurador, a las EPS. Esa intermediación financiera es innecesaria porque estas empresas no aportan nada de fondo al tema en salud”.
Posibles soluciones
En el simposio hubo correlación en la comunidad médica por las posibles soluciones al problema, que fueron resumidas por Clemencia Mayorga Ramírez, presidenta de la Sociedad Colombiana de Pediatría, indicando que “proponemos dos formas, una inmediata por medio de regulación y otra a largo plazo que es la eliminación de los intermediarios en la salud”.
La primera se fundamenta en que el Gobierno regule la atención en salud, para evitar que los servicios sean vistos desde la parte rentable, a la par que haya pago de las deudas a las entidades hospitalarias para evitar el cierre de servicios.
En Segunda instancia, debe cambiarse el modelo de salud a uno donde no exista el sistema de aseguramiento, sino un ente administrador: “La diferencia entre el Asegurador y el Administrador, radica en que al Asegurador se le está entregando el 100% de los aportes por cada afiliado y éste decide cuánto invertir, obviamente importándole más hacer rentable su negocio que la salud de la gente, mientras que al Administrador se le entrega un porcentaje del dinero que es del Estado para que administre el sistema y el restante del recurso sea girado directamente a las clínicas y hospitales sin intermediarios, tal y como ocurre en la mayor parte de países del mundo”, agregó Mayorga Ramírez.
