La debilidad en los argumentos de los opositores del Gobierno a favor de la moción de censura contra el ministro Carrasquilla causó la negativa en la Cámara de Representantes, que como resultado, según los expertos, terminó fortaleciendo al Ministro y al Gobierno.
Publicado por: YENNY RODRÍGUEZ BARAJAS
Para los analistas políticos la negativa de la Cámara de Representantes a la moción de censura contra el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, fortaleció su imagen y la del Gobierno.
Según Andrés Mejía, analista y consultor político, la negativa era de esperarse, lo que representa que ninguna moción de censura prospera en Colombia.
“No creo que el ministro haya salido golpeado de esto, tal vez, le afecte un poco su reputación pero al final terminará favoreciendolo”, dijo.
Lea también: Hunden unificación de periodos de mandatarios locales y de Presidente
Y asegura que este era un escándalo complejo, que la gente del común tal vez no alcanzó a comprender por su estructuración.
“Para la mayoría de la gente va a quedar en el recuerdo que Carrasquilla hizo algo pero no tienen claro qué fue, ni la dimensión de los hechos. También cabe recordar que en Colombia la mayoría de ministros de Hacienda no son necesariamente objeto de simpatía pública, por ello, esto no le representará ninguna condena ni señalamiento”, anotó.
Y añadió que a partir de hoy, que el Gobierno presenta la Ley de financiamiento, el discurso de los ‘bonos de agua’ se acaba.
Gerardo Martínez, experto político, está de acuerdo y asegura que “en un pueblo como el nuestro en donde se consolidan los liderazgos políticos a partir de los condenados, Carrasquilla no solo no perdió, sino que salió ganando.
“Resulta incomprensible que aunque se estableció que Carrasquilla participó en los debates de la aprobación del acto que permitió que hiciera la intermediación en los bonos agua, que sí se reunió con alcaldes, que sí se reunió con concejales, que él fue quien les explicó como debían endeudarse a largo plazo lo que representa una falta a la ética pública, un comportamiento indebido, no paso nada”, afirmó el experto.
Argumentos débiles
Según los expertos, los opositores del Gobierno presentaron de manera muy débil sus argumentos.
“Cayeron en las exageraciones. Por ejemplo, hablando de peculado o haciéndolo responsable de la muerte de un sinnúmero de niños, entre otros argumentos. Incluso algunos ni entendían la dimensión del problema, ahí radicó la falla”, afirmó Mejía.
Y añadió: “El Gobierno logró juntar sus mayorías, que aún no sabemos cómo, porque se alcanzó a pensar que Cambio Radical votarían la moción pero tal vez arreglaron algo bajo la mesa, porque al final se derrotó la moción”.
Le puede interesar: Los contrastes de la Ley de Financiamiento del Gobierno
Por su parte, Martínez asegura que en Colombia aún no se entiende lo que es la moción de censura, pero sí queda claro con la decisión de la Cámara que “en Colombia la democracia es muy débil porque defiende los intereses particulares”.
“Es un mal precedente en lo que debe ser la moción de censura y el control político porque siempre lo vuelven político-penal, para decir que no están dados los elementos y por tanto, no procede”, puntualizó.
El caso de los bonos de agua
Según la exposición de los citantes a la moción de censura, los 117 municipios que comprometieron recursos de vigencias futuras en bonos de agua terminaron endeudados y sin obras. Estos señalan a Carrasquilla de haber propiciado, en su paso por el Gobierno de Álvaro Uribe (2003-2007), una reforma constitucional que derivó en la creación de la ley 1176 de 2007, que dio origen al Sistema General de Participaciones, SGP. Este nuevo sistema le abrió a los entes territoriales la posibilidad de endeudarse con su parte de las rentas nacionales para pagar proyectos estratégicos.
Luego, en 2008, creó la firma Konfigura, junto al exdirector del Fondo de Garantías de Instituciones Financieras, Fogafín, Andrés Flórez, quien de paso fue subordinado suyo en el Ministerio. Allí se gesta un sistema de bonos de deuda (llamados de agua) para anticipar recursos del SGP y financiar proyectos de alcantarillado, agua y saneamiento básico.
En total se pactan 117 bonos con municipios los que adquieren deudas por 440 mil millones de pesos a 20 años, sin posibilidad de pago anticipado y con una tasa UVR+11% (que significa la inflación más un porcentaje extra), que provocó que sus finanzas se reventaran y en 2014 tuvieran que pedir un salvavidas. Según la revisión del Minvivienda a raíz de la debacle, de los 117 municipios, solo 29 de ellos tienen obras funcionales.
