Los casos de Paloma Valencia, Francia Márquez y Ana Lucía Pineda reabrieron una discusión que va más allá de la polémica en redes: hasta dónde llega la crítica política y cuándo el cuerpo de una mujer se convierte en herramienta de descalificación.
Publicado por: Paola Esteban
En enero de 2026, cuando Colombia comenzaba a meterse de lleno en la campaña presidencial, una publicación del caricaturista Julio César González, Matador, convirtió el cuerpo de una candidata en tema político.
Matador, entonces candidato al Senado por el Pacto Histórico, publicó en X una imagen que comparaba una paloma blanca con una fotografía de Paloma Valencia, candidata presidencial del Centro Democrático. Después agregó una frase que fue interpretada como una referencia directa a su peso.
La reacción trascendió a su propio sector político. Laura Sarabia resumió entonces la discusión diciendo que “el debate es de ideas, no de cuerpos”, mientras Susana Muhamad cuestionó que la corporalidad de una candidata tuviera alguna relación con su capacidad para gobernar. Valencia agradeció las expresiones de solidaridad y pidió frenar los ataques contra las mujeres.
El episodio tampoco quedó reducido a una pelea en redes sociales. Hubo denuncias y, en mayo, el Consejo Nacional Electoral abrió una investigación administrativa y formuló cargos contra Matador y el Pacto Histórico por presunta violencia política contra la candidata, además de ordenar el retiro de varias publicaciones relacionadas con su apariencia física.
La controversia ocurrió cuando Colombia ya tenía una norma específica para abordar este tipo de situaciones. La Ley 2453 de 2025 reconoce la violencia contra las mujeres en política y contempla, entre otras formas, la violencia verbal, digital y simbólica.
Así, la discusión dejó de limitarse a si una caricatura era ofensiva o de mal gusto y pasó a plantear una pregunta más amplia: qué ocurre cuando la apariencia de una candidata se utiliza como herramienta para desacreditarla en una contienda electoral.
Juliana Martínez, profesora asociada de American University, en Washington D. C., ha estudiado las relaciones entre cuerpo, género, violencia y sexualidad en América Latina y considera que volver a la apariencia de las mujeres cuando se habla de su trabajo no es una práctica accidental.
Publicidad
“Creo que hay una práctica social: sin importar el cargo, el prestigio o la posición de una mujer, cada vez que se la critica o se habla de ella, siempre se la está regresando a su cuerpo, a hacer referencias a su cuerpo que no tienen nada que ver con su trabajo, con el tema por el cual supuestamente se la está juzgando o acusando”, dice.
Puede tratarse de corrupción, incompetencia o de la evaluación de una gestión e, incluso, de un reconocimiento profesional. Sin embargo, el cuerpo termina apareciendo. “Eso está muy, muy profundamente vinculado a las estructuras sexistas de nuestra sociedad”, afirma Martínez, quien encuentra en lo sucedido con Valencia un ejemplo claro.
“Eso lo vimos con Paloma Valencia, pero se ve en todas las candidatas políticas y, sobre todo, cuando son candidatas presidenciales: se comenta su peso, se comenta si se pintan las canas o no, se comenta cómo se visten, se pregunta quién va a cuidar a sus hijos. Preguntas que nunca se le hacen a un candidato o a un líder hombre”.
Los datos muestran que no se trata solamente de una percepción. En estudios sobre violencia política, la Misión de Observación Electoral encontró que las mujeres reciben con mayor frecuencia comentarios sobre su apariencia, su vida sentimental o sexual y su papel dentro del hogar. El 28 % de las candidatas consultadas reportó comentarios ofensivos sobre su aspecto físico, frente al 22 % de los hombres.
La diferencia adquiere otra dimensión cuando se suman las preguntas que aparecen una y otra vez: si una mujer cumple determinados estándares de belleza, si ha envejecido, cómo lleva el pelo, cómo se viste, si tiene hijos o quién los cuida. El cuerpo termina entrando en campaña aunque no aparezca en ningún programa de gobierno.
Francia Márquez y una agresión atravesada por el racismo
Cuatro años antes del episodio con Paloma Valencia, otro ataque había mostrado hasta dónde puede llegar esa forma de degradación. El 26 de septiembre de 2022, durante una manifestación contra el recién posesionado Gobierno de Gustavo Petro, Luz Fabiola Rubiano fue grabada mientras utilizaba una comparación animal contra la vicepresidenta Francia Márquez y lanzaba expresiones ofensivas contra la población negra.
Publicidad
En este caso había un componente central que hacía todavía más grave la agresión: el racismo. Rubiano terminó ante la justicia, aceptó cargos y en 2023 fue condenada a 17 meses de prisión por actos de discriminación y hostigamiento agravado. La pena fue suspendida de manera condicional y también recibió una multa.
El caso de Márquez permite ver que los ataques no funcionan de la misma manera para todas las mujeres, pues en una misma agresión pueden cruzarse el género, la raza, la clase social, la edad, el origen territorial o la orientación sexual. Eso es lo que la legislación y los estudios de género denominan interseccionalidad: distintas formas de discriminación que recaen al mismo tiempo sobre una persona.
Con Francia Márquez, género y racismo aparecieron juntos. Las politólogas Mona Lena Krook y Juliana Restrepo Sanín han estudiado durante años la violencia contra las mujeres que participan en política y han señalado que no se trata simplemente de la misma violencia que sufren los hombres dirigida ahora contra mujeres, porque una de las diferencias está precisamente en los recursos utilizados para atacarlas.
Krook ha estudiado lo que denomina violencia semiótica: palabras, imágenes y símbolos utilizados para negar o reducir la capacidad de las mujeres para ocupar lugares de poder. Desde esa perspectiva, una comparación animal, una imagen sexualizada o una referencia al peso pueden convertirse en algo más que una ofensa cuando el mensaje que dejan es que esa mujer carece de autoridad, de capacidad o incluso del derecho de ocupar ese lugar.
Publicidad
En el caso de Márquez, además, la agresión carga con una larga historia de deshumanización racista contra las personas negras.
La crítica a Ana Lucía Pineda
La discusión regresó esta semana con Ana Lucía Pineda, primera dama de Colombia, aunque el episodio comenzó con una pregunta distinta.
Después del terremoto del 10 de agosto de 2026, la primera dama tuvo un papel visible en la recolección y coordinación de ayudas mediante la campaña Colombia, un solo corazón.
Una de las organizaciones habilitadas para recibir donaciones fue la Fundación Colombia Luz y Sonrisas, una entidad privada creada en julio y cuya representante legal es Pineda. El hecho de que una fundación nueva, encabezada por la primera dama, recibiera donaciones para atender la emergencia abrió preguntas sobre los recursos, los controles y la rendición de cuentas: cuánto dinero había entrado, dónde estaba, cuánto se había gastado y quién vigilaba su manejo.
Publicidad
Son preguntas de interés público. Pineda aseguró que los recursos recibidos permanecían en las cuentas de la fundación y que su actuación se ajustaba a la ley.
En medio de esa discusión apareció Matador. El 11 de octubre publicó una fotografía de la primera dama acompañada por un cuestionamiento sobre las ayudas, pero incluyó también expresiones despectivas sobre su apariencia física y volvió después a utilizar comparaciones degradantes para referirse a ella.
El Gobierno calificó los mensajes de misóginos, sexistas y denigrantes, mientras la defensora del Pueblo, Iris Marín, dijo que Matador se había convertido en “la caricatura del hombre machista”. La Fiscalía abrió de oficio una indagación por el posible delito de injuria agravada y el expediente quedó a cargo del Grupo de Violencias Basadas en Género.
Hasta ahora no existe una decisión judicial que permita afirmar que Matador cometió un delito. El caricaturista, por su parte, ha defendido el fondo de su cuestionamiento y asegura que su crítica no está dirigida a Pineda por ser mujer, sino a lo ocurrido con las ayudas y los recursos manejados por la fundación.
Y justamente ahí Paloma Bahamón Serrano encuentra una diferencia. Bahamón es socióloga de la Universidad Nacional, doctora en Estudios Sociales, especialista en Derechos Humanos y magíster en Semiótica, y considera que el punto de partida de la crítica era válido.
“Matador, que es un caricaturista muy crítico y muy sin pelos en la lengua, pero también a veces como muy temerario, que no se mide y que no se disculpa, hizo una crítica frente a una situación que por supuesto indigna y molesta”, dice.
Para Bahamón, preguntar qué ocurrió con los recursos destinados a los damnificados es válido y la crítica puede ser incluso mordaz. El problema aparece, señala, cuando deja de hablarse de ese asunto y la mirada pasa al físico de la mujer cuestionada.
“Lo que empieza a ser incómodo por parte de él es su tendencia machista, misógina y arrogante a estar proyectando la crítica hacia asuntos que no tienen nada que ver”.
En su opinión, la forma de las piernas de la primera dama no aporta nada a la discusión sobre el manejo de las donaciones. Bahamón distingue además entre una expresión coloquial que, aunque considera desobligante, guarda alguna relación semántica con una acusación de apropiación de recursos, y otra dirigida únicamente a ridiculizar una característica física.
La diferencia que plantea resulta útil para el debate: una crítica puede ser áspera y hasta insultante y seguir relacionada con la conducta cuestionada; otra cosa es introducir el cuerpo de una mujer cuando no aporta información alguna sobre los hechos.
Se puede cuestionar una gestión sin hablar del cuerpo
Ana Lucía Pineda no es funcionaria pública, pues en Colombia la condición de primera dama no convierte automáticamente a una persona en servidora pública ni le entrega funciones administrativas. Eso, sin embargo, no significa que sus actuaciones estén fuera del escrutinio.
Si una primera dama lidera campañas, participa en la respuesta a una emergencia o representa una fundación que recibe donaciones, es razonable preguntar por esos recursos y por las decisiones que toma. Puede hacerlo un periodista, un ciudadano o un caricaturista, y esa crítica puede ser exagerada, dura, mordaz e incómoda.
Lo que Bahamón cuestiona es el momento en que la crítica abandona la conducta y entra en el cuerpo. Dice que no es la primera vez que observa esa tendencia en Matador frente a mujeres envueltas en controversias.
“En ocasiones anteriores él ha caído en ese tipo de comentarios cuando hay mujeres involucradas en escándalos. En vez de señalar la razón por la que la persona está involucrada, sale con críticas a su aspecto físico, que es un comportamiento del más arraigado y ramplón patriarcado”.
Para Bahamón resulta además contradictorio que ese recurso aparezca en personas que se identifican con sectores progresistas, porque, insiste, el machismo no desaparece por pertenecer a la izquierda. También cuestiona la respuesta del Gobierno y advierte que condenar una expresión machista no convierte automáticamente a una administración en defensora de los derechos de las mujeres.
Su lectura política es crítica frente al Gobierno actual, pero introduce una advertencia pertinente para el reportaje: defender a una mujer frente a una agresión sexista no debería utilizarse para cerrar las preguntas sobre sus actuaciones. Las dos discusiones pueden coexistir. Se pueden pedir cuentas sobre los recursos y, al mismo tiempo, rechazar los ataques contra su apariencia.
Para Juliana Martínez, el regreso permanente al cuerpo femenino responde a algo más antiguo. “Para una sociedad con estereotipos y roles de género, el valor principal de una mujer es siempre su cuerpo”, sostiene.
Ese cuerpo, explica, ha sido sometido históricamente a dos grandes exigencias: una relacionada con la reproducción y el mandato de la maternidad, y otra con la obligación de resultar atractiva.
“Ese mandato de imposición de los estándares de belleza que tenemos que cumplir así nuestro trabajo no tenga nada que ver con eso... No somos modelos ni reinas de belleza. Podemos ser ministras, primeras damas, presidentas, ingenieras, CEO, no importa: no podemos escapar del mandato de la belleza hegemónica o de ser atractivas para los hombres”.
La lista se repite: ser delgada, parecer joven, llevar el pelo de determinada forma o vestir de cierta manera, aunque ninguna de esas características tenga relación con las capacidades necesarias para desempeñar un cargo.
El cuerpo como método de descalificación
El problema está lejos de ser exclusivamente colombiano. Brigitte Macron, primera dama de Francia, lleva años enfrentando comentarios sobre su edad. Tiene 24 años más que su esposo, Emmanuel Macron, una diferencia que desde la llegada de él al poder se convirtió en tema para titulares, burlas y memes.
Después apareció una campaña de desinformación que difundió afirmaciones falsas sobre su identidad. El rumor creció durante años en internet y fue amplificado por cuentas con grandes audiencias. En enero de 2026, un tribunal de París condenó a diez personas por ciberacoso relacionado con esos contenidos.
El cuerpo y la edad también entraron en la campaña presidencial estadounidense. En 2015, Donald Trump cuestionó públicamente la apariencia de Carly Fiorina, entonces una de sus rivales en las primarias republicanas. Ella respondió después hablando de sus 61 años y de sus arrugas.
Michelle Obama vivió una agresión distinta, en la que género y racismo volvieron a encontrarse. En 2016, una funcionaria de Virginia Occidental utilizó una comparación racista para referirse a ella y una alcaldesa que celebró el comentario terminó renunciando.
México también ha tenido una discusión reciente que toca otro punto sensible de este debate: los límites de la caricatura. Un tribunal electoral ordenó al caricaturista Paco Navarrete ofrecer disculpas públicas a la diputada Itzul Barrera por una pieza construida a partir de una fotografía de su cuerpo y consideró que la sexualizaba y reproducía estereotipos de género.
Navarrete rechazó el fallo, defendió su trabajo como sátira política y advirtió sobre el riesgo de censurar la caricatura. Ese riesgo también existe, porque las normas contra la violencia política de género no pueden convertirse en un escudo para proteger a mujeres poderosas de las críticas simplemente porque son mujeres.
La dificultad está en encontrar el límite entre cuestionar lo que alguien hizo y utilizar su condición de mujer para quitarle valor a lo que hizo.
Martínez plantea que las mujeres siguen sometidas a una evaluación que no funciona de la misma manera para los hombres. “Los líderes masculinos son juzgados por su performance, mientras que nosotras seguimos siendo juzgadas por nuestra apariencia, por nuestro likeability, o sea, nuestra capacidad de agradar, y también por cómo desarrollamos el trabajo”.
No basta, dice, con ser competente. “Si una mujer es muy competente pero no agrada, no es buena gente, no sonríe, no es nice, va a ser juzgada mucho más duro que un hombre en la misma circunstancia. O si una mujer no se adhiere a los estándares de belleza o de feminidad clásicos”.
Los casos cambian, pero el mecanismo se parece: en una candidata puede ser el peso; en una primera dama, la edad; en otra mujer pública, cualquier rasgo que se aleje de los estándares esperados.
Bahamón habla incluso de una “obsesión” cultural con la anatomía femenina y sostiene que esa mirada comienza muy temprano y acompaña a las mujeres durante prácticamente toda la vida.
“Yo creo que el patriarcado está obsesionado con la anatomía femenina”, dice. Y agrega: “Refirámonos a las caderas, al peso corporal, a la forma de la nariz, a los pómulos, a lo que sea. Centremos la obsesión de la mujer en su aspecto físico para que ella descuide la conciencia de todas las formas de poder intelectual, deportivo, de cualquier índole, que puede lograr”.
A eso suma otra exigencia: el amor romántico. “A las mujeres nos obsesionan con dos asuntos: con el amor romántico, el amor de pareja, y con el aspecto físico”.
Desde esa lectura, el cuerpo deja de ser un asunto superficial y se convierte también en una forma de ocupar tiempo, atención y preocupación.
La ley colombiana ya tiene palabras para describirlo
Durante años, comentarios como estos podían despacharse simplemente como una grosería, una salida machista o un chiste de mal gusto. La legislación colombiana, sin embargo, ha comenzado a reconocer otras dimensiones.
La Ley 1257 de 2008 estableció medidas para prevenir y sancionar la violencia contra las mujeres y dejó claro que esta no se limita a los golpes, pues también incluye el daño psicológico y comportamientos que buscan degradar, intimidar o humillar.
La Ley 2453 de 2025 avanzó específicamente sobre la participación política y reconoce distintas formas de violencia contra las mujeres en este ámbito: física, sexual, psicológica, económica, verbal, digital y simbólica. Esta última permite mirar de otra manera imágenes, comentarios, gestos y mensajes que durante años fueron considerados simplemente ofensivos.
El concepto de violencia simbólica, sin embargo, es anterior a las redes sociales y a estas leyes. Pierre Bourdieu lo utilizó para estudiar formas de dominación que terminan incorporadas a las costumbres, los lenguajes y las maneras aparentemente normales de entender el mundo.
Bahamón, desde la semiótica, lleva esa discusión al terreno de los símbolos y del lenguaje. “La misoginia es la base del paradigma patriarcal que sigue siendo el paradigma hegemónico”, afirma.
Para ella, el patriarcado necesita producir explicaciones, imágenes y relatos que justifiquen lugares distintos para hombres y mujeres. “Para dominar a la mujer hay que crear razones para el odio. Y esas razones irracionales se crean a partir de mitos”, plantea.
Es una interpretación sociológica amplia, pero permite leer pequeños signos cotidianos como los comentarios sobre las canas, el peso, la ropa o las características físicas de una mujer. No porque cada expresión aislada explique por sí misma todo un sistema de dominación, sino porque puede reproducir ideas que llevan mucho tiempo circulando.
Eso tampoco significa que cualquier comentario sobre el cuerpo constituya automáticamente violencia política de género. El contexto, la intención, el impacto y la posición de quien recibe el mensaje forman parte del análisis.
Por eso el caso de Paloma Valencia está directamente relacionado con la Ley 2453, pues era candidata presidencial, mientras Ana Lucía Pineda no ocupa esa condición.
Cuando una caricatura también puede cruzar una línea
La caricatura presenta un problema adicional porque su naturaleza es exagerar. Un caricaturista deforma rasgos, cuerpos y gestos mientras ridiculiza a presidentes, congresistas, empresarios y poderosos. Una caricatura sin posibilidad de exageración difícilmente sería caricatura y, por eso, la sátira política tiene una protección amplia.
Pero esa protección tampoco es ilimitada.
En 2026, la Corte Constitucional estudió un caso de violencia digital contra una mujer en el que aparecían insultos, memes, montajes, contenidos sexualizados y comparaciones degradantes. La Corte concluyó que las piezas no podían analizarse de manera aislada, sino que era necesario observar el conjunto, el contexto y los estereotipos utilizados.
Las redes, además, modificaron el alcance de la agresión. Una imagen que antes podía quedar limitada a la circulación de un periódico hoy puede multiplicarse miles de veces, ser modificada, comentada y convertida en nuevos contenidos.
Para Bahamón, el problema de las referencias corporales utilizadas contra Pineda está precisamente ahí: no permiten saber qué ocurrió con la fundación, no explican dónde están las ayudas ni aportan información sobre una eventual responsabilidad. Simplemente trasladan la conversación a su apariencia.
Eso no significa por sí mismo que haya un delito, pero sí permite preguntar qué función cumple la referencia corporal dentro de la crítica.
La Corte Constitucional también ha estudiado mensajes contra mujeres políticas que ordenaban callarlas o cuestionaban su forma de expresarse y, en esos casos, encontró que algunas expresiones reproducían un estereotipo conocido: la mujer que debe ser discreta, prudente y silenciosa. Las palabras, por tanto, no existen fuera de su contexto.
Las cifras muestran que no son hechos aislados
Si Paloma Valencia, Francia Márquez o Ana Lucía Pineda fueran episodios excepcionales, la discusión sería distinta. Las cifras muestran que no lo son.
La Registraduría, ONU Mujeres, la Defensoría del Pueblo y la cooperación sueca estudiaron la experiencia de 3.027 candidatas que participaron en las elecciones territoriales de 2023. El 41,2 % reportó alguna situación de violencia en redes sociales o medios digitales y el 27,3 % dijo haber evitado debates o reducido su presencia en redes por miedo a esa violencia.
El dato muestra una consecuencia concreta: algunas mujeres modifican la manera de participar en política para evitar el ataque.
La MOE ya había registrado en las elecciones de 2022 que el 28 % de las candidatas recibió comentarios ofensivos sobre su apariencia y que, frente a los hombres, también eran más frecuentes las referencias a la vida sexual, sentimental o familiar.
Durante la campaña presidencial de 2026, el sistema eMonitor+, desarrollado por la MOE, el PNUD y la FLIP, identificó 241 publicaciones con posibles manifestaciones de violencia contra las mujeres en política. Entre ellas había insultos sexuales, comentarios sobre el físico, mensajes que presentaban la emocionalidad de una candidata como prueba de incapacidad para gobernar y otros que negaban su autonomía y atribuían sus decisiones a un hombre.
También se encontraron publicaciones en las que machismo, racismo y homofobia aparecían al mismo tiempo. La violencia no necesita conseguir que una mujer renuncie para ser efectiva; puede bastar con aumentar el costo personal y político de permanecer allí.
También puede venir desde el poder
El problema tampoco pertenece a una sola corriente ideológica. En 2024, el entonces presidente Gustavo Petro utilizó una expresión despectiva para referirse a un grupo de mujeres periodistas y el episodio terminó ante la Corte Constitucional.
En 2025, el tribunal concluyó que esa expresión vulneró derechos de las periodistas y reprodujo estereotipos de género. La Corte consideró que el lenguaje utilizado podía presentarlas como objetos dependientes de hombres poderosos y sin autonomía.
El alcance del mensaje también pesó, pues la expresión se multiplicó en redes y terminó formando parte de miles de publicaciones alrededor de las periodistas señaladas. Petro tuvo que retractarse y presentar excusas públicas.
El antecedente desmonta una salida fácil: presentar el machismo como un problema exclusivo del adversario.
Bahamón insiste en ese punto cuando habla de Matador y señala que declararse progresista no vacuna a nadie contra los comportamientos patriarcales. Al mismo tiempo, sostiene que tampoco basta con que un gobierno rechace una expresión sexista para concluir que todas sus políticas son feministas.
Ella es especialmente crítica frente a la actual administración y considera que varias de sus decisiones representan retrocesos en derechos sexuales, reproductivos y de las personas LGBTIQ+. Su conclusión es que no hay que escoger entre dos posiciones: se puede cuestionar el machismo de Matador y mantener al mismo tiempo el escrutinio sobre las políticas del Gobierno, así como se puede rechazar un ataque contra Paloma Valencia sin compartir sus ideas o denunciar el racismo contra Francia Márquez sin renunciar a examinar su gestión.
Cuando la consecuencia es dejar de hablar
Los ataques contra la apariencia pueden parecer pequeños frente a otras formas de violencia, pero su efecto se acumula. Una candidata puede dejar de leer comentarios, otra decidir no publicar fotografías, una periodista evitar pronunciarse sobre determinado asunto y una mujer con una responsabilidad pública descubrir que cualquier aparición puede terminar en observaciones sobre su físico.
Martínez cree que ahí hay algo más que una simple falta de educación. “El cuerpo, hablar del cuerpo de las mujeres, es devolver a una mujer en una posición de liderazgo o de preeminencia social a su lugar fundamental, que es la subordinación”, dice.
Y vuelve sobre los dos mandatos que identifica: la maternidad y la belleza. “Hablar de su cuerpo en vez de su desempeño las devuelve, nos devuelve, a esa posición de subordinación en una sociedad”.
La frase ayuda a conectar los casos, porque en ninguno de ellos la apariencia explicaba las actuaciones que estaban siendo discutidas. El peso de una candidata no dice nada sobre sus propuestas; la edad de una primera dama no explica una decisión gubernamental; una característica física tampoco permite saber qué ocurrió con unas donaciones.
Bahamón lo plantea desde otra perspectiva y considera que la insistencia en el aspecto físico puede terminar desplazando la atención de otras capacidades de las mujeres. “Centremos la obsesión de la mujer en su aspecto físico para que ella descuide la conciencia de todas las formas de poder intelectual, deportivo, de cualquier índole que puede lograr”.
Es, al final, una disputa también por aquello que merece ser observado: cómo luce una mujer o qué piensa, si cumple un estándar de belleza o qué propone, si ha envejecido o cómo gobierna.
Las normas avanzan, pero no todo puede terminar ante un juez
Colombia tiene hoy más herramientas jurídicas para abordar estas situaciones que hace una década. Está la Ley 1257 sobre violencia contra las mujeres, la Ley 2453 sobre violencia contra las mujeres en política y existen decisiones de la Corte Constitucional sobre estereotipos, violencia digital y expresiones que pueden afectar la participación de las mujeres.
Pero el derecho tampoco puede resolver cada insulto. No todo comentario machista es un delito, no toda caricatura ofensiva constituye violencia política y no toda referencia al cuerpo debe terminar ante un juez.
La libertad de expresión protege también la irreverencia, el exceso y la sátira, y esa protección es especialmente importante cuando se cuestiona a quienes tienen poder o intervienen en asuntos públicos.
Bahamón insiste precisamente en esa frontera. Matador puede ser “sin pelos en la lengua”, puede ser mordaz, puede preguntar una y otra vez qué ocurrió con las donaciones e incluso puede incomodar a Ana Lucía Pineda. Lo que resulta difícil de relacionar con esa pregunta es su apariencia física.
¿Qué dicen los penalistas?
El bufete de Abelardo De La Espriella denunció penalmente a ‘Matador’ por sus comentarios contra Ana Lucía Pineda.
Para los penalistas, el caso no debe ignorarse, pues no sería la primera vez que ‘Matador’ hace comentarios descalificativos hacia mujeres en contextos políticos.
Para Henry Zapata, abogado penalista, en el caso puntual de ‘Matador’ sobre Ana Lucía Pineda, podría configurarse una clara injuria agravada.
El penalista considera que podría haber injuria agravada, pues el término usado sugeriría una posible apropiación de dineros.
También descartó hablar de violencia de género, al considerar que tendría que demostrarse un daño contra la gestora social.
Por su parte, el también abogado penalista Camilo Rincón considera que se configuraría una injuria agravada, pero que no alcanzaría para llegar a una calumnia.
Rincón considera que podría configurarse una injuria agravada, pero advierte que será clave analizar el contexto y determinar si se trató de crítica, sátira u ofensa.
El penalista discrepa de que el caso pueda calificarse como violencia de género y señala que las figuras públicas están expuestas a la crítica, el sarcasmo y la caricatura.
Aunque Ana Lucía Pineda no tiene un cargo en el Gobierno, su papel como gestora social merece respeto, afirmó el abogado.
“Los ataques no pueden ser personales. Ella merece respeto y dignidad, independientemente de que sea mujer o no”, remató.
