Un juez federal en California ha permitido que la demanda por difamación presentada por Fiona Harvey contra Netflix y Richard Gadd avance, tras alegar que la serie “Baby Reindeer” exageró y distorsionó los eventos de su vida, causando graves daños a su reputación. La demanda asciende a 170 millones de dólares.
Publicado por: Karoll Zarate Pedraza
Una mujer escocesa identificada como Fiona Harvey ha logrado avanzar con su demanda por difamación contra Netflix y el creador de la serie, Richard Gadd, tras un fallo judicial en California que permitió que el caso continúe. Este giro judicial pone en el centro de atención la representación de Harvey en la popular miniserie “Baby Reindeer”, que Gadd presentó como una “historia real”. La serie, ganadora de un premio Emmy, ha sido criticada por supuestamente exagerar y distorsionar los eventos, lo que ha llevado a Harvey a buscar justicia a través de la corte.
El origen de la disputa legal
La miniserie “Baby Reindeer”, protagonizada y creada por Richard Gadd, narra la historia de Donny Dunn, un comediante que es acosado durante años por una mujer llamada Martha Scott, interpretada por Jessica Gunning. La serie ganó rápidamente popularidad mundial, encabezando las listas de más vistas de Netflix tras su lanzamiento en abril. Sin embargo, el éxito de la serie también atrajo controversia debido a las similitudes entre el personaje de Martha Scott y la vida de Fiona Harvey, quien presentó la demanda por difamación.
Harvey, abogada escocesa, sostiene que aunque nunca es mencionada explícitamente en la serie, los detalles del personaje de Martha Scott permitieron que los espectadores y detectives de Internet la identificaran rápidamente como la fuente de inspiración. En su demanda, Harvey admite haber acosado a Gadd en el pasado, lo que resultó en una advertencia policial. Sin embargo, niega firmemente las acusaciones más graves que la serie le atribuye, como la agresión sexual, el acoso violento y haber pasado tiempo en prisión. Lea: ¿Comer ‘cucayo’ es malo para la salud? Los efectos que puede causar
La posición del juez Klausner
El juez federal R. Gary Klausner, quien emitió el fallo el 27 de septiembre de 2024, permitió que la demanda de Harvey continúe, negando los esfuerzos de Netflix para desestimar el caso. Klausner señaló que, si bien las “acciones de Fiona Harvey son reprobables”, existen diferencias notables entre la forma en que fueron retratadas en la serie y los hechos reales, lo que podría haber creado una impresión incorrecta en los espectadores.
Según Klausner, la serie se presenta como una historia basada en hechos reales, lo que podría inducir a los espectadores a interpretar los eventos mostrados como auténticos. Esta presentación, junto con las afirmaciones exageradas en torno al personaje de Martha Scott, fue suficiente para que el juez permitiera que el reclamo de Harvey por difamación siga adelante. “Hay una gran diferencia entre acosar a alguien y ser condenado por acoso en un tribunal de justicia”, dijo Klausner, subrayando también las diferencias entre las acusaciones de contacto inapropiado y agresión sexual.
El reclamo de difamación y la solicitud de indemnización
Harvey alega en su demanda que la representación de su persona en “Baby Reindeer” ha perjudicado gravemente su reputación personal y profesional. Entre las acusaciones que refuta está la insinuación de que pasó cinco años en prisión por acoso, agredió sexualmente a Gadd en un callejón y le atacó violentamente, arrancándole los ojos con los pulgares. Harvey sostiene que estas alegaciones, mostradas de manera dramática en la serie, son difamatorias y han causado daños irreparables a su imagen.
En junio de 2024, Harvey presentó una denuncia en el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California, exigiendo un juicio con jurado y reclamando más de 170 millones de dólares en daños y perjuicios. Su demanda incluye reclamos de difamación e infligir intencionalmente angustia emocional. Aunque el juez Klausner permitió que estos reclamos continúen, desestimó otros, como negligencia y violación del derecho de publicidad. Lea también: Ella es Lady Yuliana, la cantante de música popular que sufrió fuerte accidente en la vía a Ibagué
Publicidad
La defensa de Netflix y Richard Gadd
Netflix y Richard Gadd han defendido enérgicamente la serie y su derecho a contar la historia. En declaraciones anteriores, Netflix aseguró que la serie está basada en hechos reales, y que continuará defendiendo el caso “con firmeza” para proteger el derecho de Gadd de compartir su experiencia personal.
Gadd, un comediante cuya carrera despegó tras la obra de teatro en la que se basó la miniserie, ha afirmado que la historia es verdadera desde una perspectiva emocional, aunque admite que algunos detalles fueron dramatizados para crear un mayor impacto. Sin embargo, en una entrevista con The Guardian, Gadd expresó que pidió a los espectadores que no trataran de descubrir las identidades reales detrás de los personajes, algo que aparentemente fue ignorado por la audiencia.
Un detalle clave mencionado por el juez Klausner es que Gadd tuvo reservas sobre la decisión de presentar la serie como una “historia real”, pero que Netflix insistió en mantener esa afirmación. Este aspecto ha sido señalado por el juez como una posible evidencia de “malicia real”, lo que sugiere que Netflix pudo haber actuado de forma intencionada al presentar hechos ficticios como si fueran reales.
