El alcalde de Bucaramanga, Jaime Andrés Beltrán Martínez, tiene un fallo de primera instancia que anula su elección como mandatario local por doble militancia.
Los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado están citados para este jueves, 8 de mayo - como es de costumbre - para tomar decisiones en medio de los procesos administrativos que cursan en contra de mandatarios y de diferentes instancias.
En el primer punto del día está resolver un auto en medio del proceso de nulidad electoral en contra del alcalde de Bucaramanga, Jaime Andrés Beltrán Martínez, a quien el Tribunal Administrativo de Santander le anuló en un fallo de primera instancia su credencial, por incurrir en el vicio electoral de doble militancia.
Además: Senador santandereano Miguel Ángel Pinto podría aspirar a la Presidencia
Si bien es cierto se está a la espera de un fallo de segunda instancia - es decir, definitivo - esto no sucederá mañana porque los magistrados definirán en un auto una solicitud que presentó el abogado Humberto Sierra Porto, apoderado del alcalde Jaime Andrés Beltrán Martínez.
El abogado Juan Nicolás Gómez, el principal demandante de la credencial del alcalde de Bucaramanga, afirmó que mañana en la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se definirá con un auto con el cual la defensa del mandatario local ha buscado que se aplique un mismo precedente de este tribunal.
“A lo largo del proceso de nulidad electoral hemos expuesto, que ni el E-26 CO del Concejo de Bucaramanga, ni el E-8 CO de “Juntos por Bucaramanga” informan cuáles agrupaciones políticas conforman esa lista, o incluso si se trata de un grupo significativo de ciudadanos. Tan evidente es lo anterior, que el Tribunal Administrativo de Santander para acreditar probado el elemento modal en su sentencia de primera instancia tuvo que valorar pruebas que no fueron decretadas en el expediente", dice el documento que el apoderado de Beltrán allegó al Consejo de Estado.
Además: Corte Suprema ordena la libertad del exsenador Ciro Ramírez, investigado por corrupción
Publicidad
Demandantes cuestionan el recurso de la defensa
“El abogado Humberto Sierra Porto presentó la solicitud pidiendo que se aplicara un precedente de la Sección Quinta que exige un documento de inscripción de candidatos del partido Colombia Justas Libres, como quiera que en el expediente no se allegó”, afirmó el demandante Juan Nicolás Gómez.
Justamente será ese auto el que votarán mañana los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo del mismo Consejo de Estado. Para que haya fallo en segunda instancia, primero deberá resolverse este recurso que interpuso la defensa del Alcalde, aunque los demandantes lo han calificado como una “maniobra dilatoria”.
El abogado Juan Nicolás Gómez ha hecho una contraposición a esa solicitud asegurando que es extemporánea e improcedente. “Palabras más o palabras menos lo que se va a resolver es esa solicitud que se tiene que hacer a través de auto y no de sentencia, porque infiere en la decisión de fondo”.
¿Qué viene en el proceso en el Consejo de Estado?
Si bien es cierto mañana se resolverá el auto que interpuso la defensa del alcalde Jaime Andrés Beltrán Martínez, aún no se conocería el fallo de segunda instancia que se podría dar durante este mes de mayo.
Además: Consejo de Estado definirá suerte de los alcaldes del área metropolitana este jueves 8 de mayo
Fuentes consultadas por Vanguardia han asegurado que la próxima semana - cuando ya se resuelva el recurso del abogado Humberto Sierra Porto - podría darse la decisión, el mismo jueves cuando se cite a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
Los magistrados tendrán dos opciones: o ratifican la decisión del Tribunal Administrativo de Santander, de anular la elección de Jaime Andrés Beltrán Martínez como alcalde de Bucaramanga, o revocarla y permitirle que quede como mandatario local hasta 2027, cuando acabaría su periodo constitucional.
Vanguardia intentó comunicarse con el abogado Humberto Sierra Porto, apoderado del alcalde Jaime Andrés Beltrán Martínez, pero no atendió las comunicaciones.
