Una de las razonas que argumenta el Embajador Santos en la carta es que “únicamente por razones humanitarias, su liberación inmediata tendrá un gran impacto en su familia e hijos”.
Publicado por: NELLY VECINO PICO
El nombre de Andrés Felipe Arias, el exministro de Agricultura del gobierno de Uribe, volvió a ser noticia y no por cuenta de Agro Ingreso Seguro sino por un editorial del The Wall Street Journal y de una carta del embajador de Colombia en Washington, Francisco Santos.
En primer lugar, el diario norteamericano, a través de la columnista Mary Anastasia O’Grady asume una posición muy sólida de defensa de Arias y ha pedido varias veces desde sus páginas editoriales que no lo extraditen a Colombia.
En este mismo sentido, Santos, le envió una carta al Departamento de Justicia para pedir la libertad bajo fianza del exministro de Agricultura Andrés Felipe Arias, preso en el estado de la Florida.
En la carta, con fecha de 10 de diciembre, Francisco Santos dice que no hay riesgo de que Arias se escape y que “su encarcelación es innecesaria”. Además, el embajador habla a nombre del gobierno de Colombia.
Sobre el particular Vanguardia Liberal consultó a varios expertos que consideran que este hecho deja en muy mala posición al país y que el embajador no puede hacer solicitudes en contravía de lo que el Estado colombiano está pidiendo.
Rodolfo Mantilla docente de Derecho de la Universidad Autónoma de Bucaramanga, considera que “la intervención de Pacho Santos está fuera de lugar por varias razones y la más importante es que desde el punto de vista oficial Andrés Felipe Arias, es un prófugo de la justicia colombiana y es una persona que fue procesada y juzgada de acuerdo con las normas legales y constitucionales colombianas y con todas las garantías”.
Así mismo, Mantilla recordó que el exministro decidió huir del país para no asumir su responsabilidad penal, entonces el Estado colombiano, a través de la instancias propias, solicitó la extradición y el proceso está en camino; lo que está pasando en Estados Unidos no es que esté pagando una condena sino que fue capturado mientras se surte el trámite”.
Ahora, según el docente de la Unab, “desde el punto de vista de lo que realizó Santos como Embajador no tiene ninguna competencia ni puede usurpar las funciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, ni de la Corte Suprema, ni puede en un momento determinado hacer solicitudes en contravía de lo que el Estado colombiano está pidiendo; entonces, lo primero que tienen que hacer es una acción disciplinaria desde el punto de vista de la Procuraduría General y también debería ser investigado penalmente por la Corte Suprema de Justicia”.
No es la primera vez
Por su parte, el abogado Eduardo Muñoz Serpa manifestó que “con la carta de Santos el país quedó como una “República bananera”, es decir, un país donde las instituciones no están bien cimentadas y podría ocurrir lo que pasa, por ejemplo, en el Gobierno de Maduro o el gobierno nicaraguense”.
Además, “lo que podríamos decir es que metidas de patas van a seguir presentándose mientras siga Francisco Santos como Embajador representando a Colombia, además esta no es la primera y ya algunos meses también tuvo que salir el Gobierno a desmentir una información que entregó a los medios de comunicación”, precisó Muñoz Serpa.
Líos judiciales
Andrés Mejía, analista político, manifestó que “el gobierno colombiano queda un poco en ridículo porque la carta es algo inusual que el embajador se ponga a abogar por la situación jurídica de un cierto ciudadano, cuando estamos hablando de un país donde hay muchísimos colombianos en líos judiciales de diversa naturaleza, pero como es un ciudadano con vínculos históricos estrechos de gobierno y del mismo sector al cual pertenece el embajador, entonces la carta es completamente inusual y ajena a la normalidad del procedimiento diplomático y, de cierto modo, no es una gestión correcta para un embajador porque representan los intereses del Estado, ni siquiera del Gobierno y a eso se deben dedicar y no a cuestiones de un ciudadano en particular o a un partido político en particular”.
Hay que recordar que el juez de la Florida, James Lawrence King, negó a Arias la moción para salir bajo fianza.
Ante estas noticias, según Mejía, “el ridículo se agrava con la negativa que sobreviene a la solicitud, porque no solamente hacen una gestión que no deben, sino que quedan mal cuando la justicia les niega ese resultado”.
Mensaje contradictorio
David Murillo, Analista Político de la Universidad Libre, indicó que “diplomáticamente el país queda muy mal porque se presenta como un país que no respeta la independencia y la autonomía de sus homólogos, en la medida en que esa carta que realizó Francisco Santos teniendo la dignidad de embajador es una intromisión en los asuntos de otro estado”.
El analista considera que “se envía un mensaje bastante criticable en la medida en que Andrés Felipe Arias es un delincuente y ha sido condenado por realizar actos delincuenciales y la Corte Suprema le ofreció todas las garantías judiciales y le permitió ir a su casa, porque confió en su palabra y el compromiso que hizo de comparecer a la justicia para lectura de fallo y lo que hizo fue huir y, además, siempre ha querido victimizarse y no ha reconocido su responsabilidad ni con las víctimas, ni con el erario”.
Finalmente, Murilllo considera que “es un mensaje contradictorio porque fue condenado por Colombia y Santos representa a Colombia y a la luz del derecho internacional y de las relaciones diplomáticas es confuso que un representante del país pida que, por una sentencia judicial frente a un prófugo por delitos, pida que se le deje libre, por tanto es bastante incoherente y hay que criticar la postura del presidente Duque porque es él quien debe direccionar, rendir informe y pedir autorización para hacer semejante declaraciones, porque tiene una dignidad como representante de Colombia ante Estados Unidos y eso habla mal de este gobierno”.
