El Gobierno enfrenta un desfinanciamiento y abre el debate a una presunta “emergencia económica”.
Con un hueco de financiación por $16,3 billones quedó el Presupuesto General de la Nación para el 2026, después del hundimiento de la Ley de Financiamiento, conocida como reforma tributaria, por parte de la Comisión IV del Senado.
Con una votación de 9 votos en contra y 4 a favor de la ponencia positiva, fue archivada la reforma.
La decisión no sorprendió. El Gobierno seguía reuniendo apoyo y la semana anterior ya se había suspendido el debate por falta de quórum, en un intento por aplazar la discusión en las comisiones económicas de Senado y Cámara.
Las reacciones ante este acontecimiento fueron diversas. Por un lado, la oposición celebró el resultado. Por ejemplo, el senador Enrique Cabrales Baquero, del Centro Democrático, calificó el proyecto como “una ley que castigaba a los colombianos, a los empresarios y a la atracción de inversión al país”.
El hundimiento de la ley financiera como era predecible, no es más que el desarrollo del odio político por encima del interés nacional nadie cuerdo puede decir que ante un déficit no se debe obtener más recursos de una economía que está boyante y de unos megarricos que han…
— Gustavo Petro (@petrogustavo) December 9, 2025
Por el contrario, el ministro de Hacienda, Germán Ávila, aseguró que la decisión es irresponsable y que “el Gobierno va a analizar todas las medidas que sean necesarias o las alternativas que deban presentarse para asegurar el cumplimiento del Plan de Desarrollo”.
El presidente Gustavo Petro también se pronunció en sus redes sociales indicando que el resultado era previsible.
Ya en días pasados, había alertado que de hundirse la ley, el país se enfrentaría a una crisis económica que implicaría recortes en programas de inversión o grandes proyectos como las carreteras 4G o el metro de Bogotá.
¿Qué dicen los expertos?
De acuerdo con el Centro de Estudios Económicos ANIF, la Ley de Financiamiento afectaba negativamente el ahorro, la inversión y el crecimiento, en contravía del recaudo tributario a largo plazo, por lo que consideraban inconveniente su aprobación.
Publicidad
📍 La Ley de Financiamiento actual afecta negativamente la inversión, el ahorro y el crecimiento a largo plazo. Lo urgente es un recorte presupuestal real y consistente para 2026, ya que el siguiente Gobierno heredará un rezago fiscal de 41 billones. Para el análisis completo,…
— ANIF | Centro de Estudios Económicos (@ANIFCO) December 9, 2025
“Es probable que el siguiente Gobierno tenga que hacer un recorte sustancial en el Presupuesto de 2026, reduciendo de manera significativa el rezago presupuestal que heredará por $41 billones”, alertó ANIF.
A su vez, Fedesarrollo advirtió que el Gobierno se ve obligado a ejecutar el recorte y no tiene la facultad para decretar una emergencia económica tras esta decisión en el Congreso.
¿Qué proponía la Ley de Financiamiento?
Recordemos que mediante esta iniciativa, el Gobierno buscaba recaudar $16,3 billones, que le hacen falta al financiamiento de 2026. El Presupuesto General de la Nación para el año que viene fue aprobado por un total de $546,9 billones.
Por lo que, con esta decisión, se presenta un impacto fiscal importante de desfinanciamiento, con un presupuesto total de $530 billones.
¿La #LeyDeFinanciamiento sube impuestos a la canasta familiar?
— MinHacienda (@MinHacienda) December 9, 2025
📢 La propuesta NO toca la canasta familiar. Ni alimentos, servicios del hogar, transporte público, ni medicamentos y protege los ingresos de la clase media.
Impulsa un esquema progresivo, cierra privilegios... pic.twitter.com/ir8U5iOaIw
Entre las propuestas, la reforma planteaba impuestos saludables con un IVA del 19 % a los licores y tabaco —que actualmente tienen un gravamen del 5 %—, así como IVA para juegos de azar en línea y un gravamen a las compras realizadas en plataformas extranjeras como AliExpress, Shein y Temu.
El Gobierno insiste en que la ley no afectaba el bolsillo de las familias, ni tenía incrementos a la gasolina, canasta familiar, servicios o renta. Por su parte, proponía ajustes tributarios a ingresos altos.
