¿Por qué el centro no llegó a la segunda vuelta en las elecciones presidenciales? ¿Qué papel podría desempeñar en esta nueva etapa? Para iniciar, soy consciente de que la categoría “centro” resulta muy ambigua en el análisis político. De entrada, coexiste una centroizquierda (que no votó por Cepeda en primera vuelta) que, numéricamente, es menor a lo que aquí llamaré “centroderecha”. Aludiré especialmente a esta última.
La centroderecha perdió por muchos motivos, pero quiero destacar un par de ellos: por un lado, no ha constituido una opción real de poder debido a la idiosincrasia del electorado colombiano; por otro, quedó atrapada en las narrativas radicales que consideran el posicionamiento de centro como un estado vergonzante de tibieza e indecisión política. La centroderecha no ha sabido dar una respuesta contundente y bien comunicada para demostrar que optar por el centro es, en sí misma, una decisión tan fuerte y relevante como cualquier otra. El radicalismo paulatino de la política colombiana —al que le apostaron conscientemente tanto la izquierda como la derecha— terminó por tensar tanto la cuerda que su centro se desvaneció, por no decir que se rompió. Sin embargo, no puedo dejar de admirar que este sector, aun sabiendo que no ganaría, continuara haciendo campaña como un deber ético en estas épocas turbias.
Ahora bien, ¿qué podría hacer el centro en la segunda vuelta? Este electorado es, en buena medida, antiuribista, pero también antipetrista. Me detendré en esto último. El centro es antipetrista por múltiples razones, de las cuales resalto dos: el actual presidente buscó una coalición con este sector hace cuatro años y, al poco tiempo de ser elegido, lo expulsó del gobierno. No juzgaré si aquello fue bueno o malo; simplemente señalo que, por ese solo hecho, resulta más que comprensible que la centroderecha guarde serios recelos de apoyar de nuevo a la izquierda. Igualmente, la centroderecha ha sido muy crítica con el actual gobierno, al que acusa de desatender el tema de la seguridad (por favor, no perdamos de vista el peso electoral que tiene la percepción ciudadana sobre la seguridad) por propiciar procesos de paz que, para muchos, solo han fortalecido a los grupos ilegales; de falta de patriotismo constitucional (que explica el discurso reiterado de este gobierno a favor de un cambio de Constitución); de poco respeto por la división de poderes y el principio de legalidad; de mediocridad y baja ejecución en varias carteras ministeriales; de falta de unidad y liderazgo (por tanto “fuego amigo” entre los funcionarios del alto gobierno), etcétera. Si bien es claro que Cepeda no es Petro, en política es axiomático que el desgaste de un gobierno afecte directamente al candidato oficialista.
Agrego que el centro no fue convidado por la izquierda antes de la primera vuelta (un error que le costó caro a Cepeda y que analizaré en otro momento). Solo ahora, cuando la izquierda advierte que no puede vencer por sí sola a la derecha radical, vuelve sus ojos —esta vez con tono benevolente— hacia la centroizquierda y la centroderecha. ¿A quién le agrada ser invitado bajo esas condiciones? Y tras la segunda vuelta, ¿cómo actuará la izquierda con el centro?
Pero esto no significa que el centro vaya a inclinarse por Abelardo, pues la distancia ideológica con el candidato de derecha es, incluso, mayor que con el de izquierda. El centro afronta una encrucijada que, temo, no se resolverá por la sugerencia de sus líderes tradicionales, sino por la decisión individual de cada votante ante la pregunta de quién representa el “menos malo”. Aquí es donde la estrategia de comunicación de ambos candidatos será crucial: ya no se trata de cooptar a las cabezas del centro, sino de persuadir al votante anónimo, individualmente considerado. De algo podemos estar seguros: ese elector no se inclinará por quien lo siga tratando como un imbécil por el hecho de haber elegido el centro.
