La obra de la Villa Olímpica de Vélez lleva varios meses suspendida y algunos veedores han comenzado a cuestionar ciertos aspectos técnicos del proyecto. ¿Qué responde la Alcaldía de Vélez al respecto?
Publicado por: Jorge Rios
Dos suspensiones y dos prórrogas completa ya el proyecto de construcción de la nueva Villa Olímpica de Vélez, la cual está a punto de cumplir cuatro meses de retraso y ya hay preocupación sobre el futuro del proyecto.
La segunda suspensión por un periodo de 15 días se vencía el 11 de abril. Sin embargo, el pasado 14 de abril, en medio de rumores de no reinicio y las alertas sobre una nueva extensión de la fecha, los integrantes de la veeduría ciudadana que vigila el proyecto visitaron el lugar y lo encontraron sin trabajadores.
La obra tiene un avance del 90 % según la alcaldía de Vélez.
Inicialmente, la iniciativa tenía una duración de siete meses, teniendo como fecha de entrega el 31 de diciembre de 2025. Antes de esa fecha, el 24 de diciembre se firmó la primera fecha de suspensión por 30 días calendario y se extendió hasta el 4 de febrero. De ahí, según el registro de la plataforma de contratación Secop II, se hicieron dos prorrogas de la fecha de entrega y una suspensión más que inició el pasado 10 de marzo por 11 días. Al final, esto se fue extendiendo, acordando que a partir del 27 de marzo serían 15 días calendario más.
La incertidumbre actual es total, dijo Leandro Camilo Hernández, concejal de la oposición de Vélez, cuestionando el silencio administrativo sobre éste y otros temas que tienen una sombra muy grande sobre el proyecto y sus responsables.
Frente a las dudas, Orlando Ariza, alcalde de Vélez, entidad responsable de la contratación del proyecto por $12.000 millones y supervisora del proyecto, explicó que la suspensión actual terminará el 21 de abril si las condiciones lo permiten, es decir, si calman las lluvias; mientras que la fecha de entrega prevista es el 20 de junio.
“Los aplazamientos o ampliaciones dependen de muchos factores y en este momento se cuenta con una condición climática mala y muchas emergencias que retrasan procesos necesarios en las obras”, señaló el mandatario.
El interventor y el contratista
El nombre de Pedro Mauricio Beltrán Dulcey, representante de la empresa Unión Temporal Villa Olímpica de Vélez, preocupa a algunos de los veedores.
Publicidad
El 22 de junio de 2025, la Procuraduría General de la Nación emitió contra este contratista una sanción en primera instancia por 100 salarios mínimos mensuales legales vigentes y una inhabilidad por 10 años para “ejercer empleo público, función pública o prestar servicios a cargo del Estado o contratar”. Esta decisión aún no está en firme porque está pendiente la apelación.
En este caso, la condena a Beltrán fue por la “omisión en el ejercicio de sus funciones como interventor del contrato de obra pública, celebrado entre la Empresa de servicios Públicos de Santander y la UT Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado para el municipio de Vélez”, un cuestionado proyecto que aún le sigue generando problemas a los veleños por su lenta y problemática ejecución.
En 2025 la procuraduría General de la Nación sancionó enprimera instancia al interventor del proyecto de la Villa Olímpica por su fallas en las funciones como interventor en el proyecto del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado de Vélez.
Hernández afirmó, por otro lado, que el representante de la empresa contratista Consorcio Villa Olímpica Vélez 2025 es Johany Alberto Ramírez Otero.
El concejal recordó que en una investigación publicada precisamente por la Unidad Investigativa de Vanguardia el 15 de junio de 2023 se denunciaron las dudas, demoras y presuntos sobrecostos del proyecto de remodelación de la cancha de la Cumbre de Floridablanca, en donde el contratista y el interventor fueron los mismos que hoy aparecen como firmantes en el proyecto veleño.
Al respecto, el alcalde de Vélez expresó que contra el ingeniero Beltrán no hay una sanción en firme que lo inhabilite y en este caso las empresas que conformaron el consorcio de interventoría cumplían con las condiciones mínimas requeridas, recordando que no se evalúan las personas, sino las empresas como personas jurídicas.
Las preocupaciones técnicas
Los cuestionamientos al proyecto son varios. En cuanto al tema técnico, Fabian Alonso Díaz, vocero de la veeduría y líder de la escuela de patinaje VZ, cuestionó que aunque en la maqueta de socialización figuraba la pista de centro o prepista del patinódromo, en la obra que se ejecuta no aparece.
Publicidad
La prepista en este caso es ese tramo plano que está en el centro del escenario ovalado y que se usa para el entrenamiento de los más pequeños y los ejercicios de calentamiento y estiramiento de los atletas en las competencias.
El veedor aseguró que es imposible pensar en desarrollar torneos departamentales o nacionales en este nuevo escenario sin la prepista porque ninguna liga lo avalaría, puesto que se trata de un espacio esencial y obligatorio.
Frente a este tema, el alcalde dijo que en la segunda fase del proyecto estaría incluida esta obra junto al cerramiento, sin embargo, no está claro si dichos recursos ya están disponibles.
La entrega ahora está prevista para el 30 de junio. La obra hoy tiene un avance del 90 %, pero no se ha socializado aún si se otorgará una adición presupuestal para terminar la piscina semiolímpica y lo que está pendiente del patinódromo.
