Lo que quedó claro con el ataque de Irán es un retorno a los conflictos interestatales, que salvo el caso Rusia-Ucrania, no tenían mayor lugar en el escenario geopolítico del siglo XXI, dicen los expertos.
Este 7 de octubre se cumple el primer aniversario de un conflicto iniciado al calor de la guerra de Gaza e Israel, en el que murieron 1.200 israelíes a manos de terroristas palestinos, quienes también secuestraron a unas 250 personas.
Sin embargo, el ciclo de violencia bilateral en este escenario, en principio secundario, cambió para siempre el pasado 17 de septiembre, cuando Israel hizo estallar de manera simultánea miles de buscapersonas en manos de integrantes de Hizbulá en el sur y el este del país, y los suburbios meridionales de Beirut, sus principales bastiones en el país, en donde cientos de personas quedaron heridas; unas 30 más murieron.
Dos semanas después los libaneses aún tratan de procesar los acontecimientos que se han ido sucediendo rápidamente desde entonces, con su país bajo constantes bombardeos y a las tropas israelíes invadiendo su territorio para confrontar a Hizbulá en las zonas fronterizas.
Ahora, el temor es una mayor expansión de la violencia a zonas del Líbano no controladas por el grupo chií y un potencial asedio con bombardeos contra el único aeropuerto operativo del país, el de Beirut, después de que ya esta madrugada Israel cortara con un bombardeo la principal carretera hacia Siria.
¿Se avecina una tercera guerra mundial?
Ante este panorama Vanguardia consultó con expertos sobre la posibilidad de una tercera guerra mundial teniendo en cuenta la intervención de Irán.
En este sentido, María Eugenia Vega, docente internacionalista del Politécnico Grancolombiano, considera como improbable este escenario en el actual contexto internacional, si bien siempre existe la posibilidad de que, por la diversidad de actores involucrados se produzca un “efecto de arrastre” hacia otros países.
Lo que quedó claro con el ataque de Irán es un retorno a los conflictos interestatales, que salvo el caso Rusia-Ucrania, no tenían mayor lugar en el escenario geopolítico del siglo XXI.
Puede leer: Los muertos en Gaza superan los 41.900 tras un año del atentado de Hamás a Israel
Publicidad
Potencias como China y Rusia no se han hecho eco de los sucesos en Medio Oriente, mientras que no habrá una postura clara por parte de Estados Unidos hasta que no se celebren elecciones. Esto podría representar una suerte brecha temporal para Netanyahu a fin de tomar la iniciativa antes de que Estados Unidos se organice; esto también muestra, sin dudas, la notoriedad de la pérdida del carácter de gendarme global de la potencia occidental.
Por su parte, Jaime Andrés Wilches, analista político e internacionalista del Politécnico Grancolombiano, explica que “es preciso tener cuidado con este tipo de expresiones por supuesto tienen el peso de lo que se vivió en el siglo pasado con las dos guerras mundiales, no obstante no se puede hablar de manera acelerada de una tercera guerra mundial, pues muchos factores tienen que suceder y los contextos históricos han cambiado, por ejemplo en estos momentos tenemos desarrollos nucleares que son altamente peligrosos y de consecuencias muy complejas para la humanidad la bomba atómica en 1945 marcó un punto de reflexión sobre los alcances de las guerras y la capacidad de poder limitar este tipo de confrontación”.
Agrega que distintos expertos han coincidido en decir que el ataque de Irán obedece más a un mensaje de contención que a un choque frontal, pues las condiciones geopolíticas indican que no habría ganadores, sino que estaríamos ante el escenario de una guerra de perdedores, así que esta denominación debe dejar de expresarse de manera tan ligera solo por intentar captar lectores y usuarios o venta de escenarios mediáticos o de comunicaciones digitales.
Guerra en las sombras
Irán lanzó el pasado martes un ataque con decenas de misiles contra Israel, mientras las sirenas de alarma sonaban en todo el país y las autoridades instaban a los ciudadanos a resguardarse en refugios para mantenerse a salvo.
Tras el ataque, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que Irán “cometió un gran error esta noche y pagará por ello”.
De acuerdo con los expertos la intervención de Irán no representa un punto de inflexión ya que estos dos países han mantenido durante décadas una “guerra en las sombras”: ambos países (Irán - Israel) se han atacado mutuamente a través de actores irregulares o en el caso de Israel, a partir de operaciones de inteligencia; no obstante, ninguno de los gobiernos admitía su participación de manera oficial. Las acusaciones han sido mutuas, si bien en la actualidad destaca el temor de Israel por la posesión de armas nucleares por parte de Iraq, explica Vega.
También puede leer: Tormenta tropical Milton se convierte en huracán: hay alerta en Florida
Publicidad
Wilches, apunta en la misma línea, al señalar que las condiciones geográficas históricas y culturales de Medio Oriente son de un estudio profundo y de mucho cuidado ante ligerezas que se puedan cometer ante las facciones, los intereses y las distintas circunstancias que allí ocurre.
En el tema de la intervención de Irán no simplemente hay una retaliación a un ataque o como se ha querido ver algún tipo de solidaridad entre lo que está sucediendo en Israel y Palestina, hay que recordar que aquí están intereses del petróleo, intereses económicos marcados por la geopolítica y la constante tensión entre Oriente y Occidente y no se puede olvidar los oportunidades de otro tipo de guerras con características distintas como es el caso de Rusia y Ucrania e India y Pakistán; así que el conflicto en Medio Oriente tendrá no un final cercano, sino constantes tensiones que de manera desafortunada no se resolverán en el corto plazo a través de una negociación, pero es poco probable que se extiendan a una guerra de gran escala, explica el analista político del Politécnico Grancolombiano.
Posibles escenarios
María Eugenia Vega, docente internacionalista del Politécnico Grancolombiano, explica que un ataque de Israel a Irán sería una escalada importante en términos de capacidad estratégica; los objetivos estarían más planteados a sus amenazas cercanas, como Hamas y Hezbolá.
Irán podría responder luego del asesinato de Hassan Nasrallah, pero es un hecho que posee menor capacidad de impacto.
Publicidad
Desde el punto de vista geográfico no puede hacer un ataque directo a Israel; tendría que organizar las capacidades en Irak y en Siria que le permitiría generar un frente abierto.
También le puede leer: Netanyahu dice que Israel “se alzó como león” tras ataques del 7 de octubre
Estas políticas de decapitar a la organización Hezbolá limita la capacidad de Irán de poder coordinar un ataque sobre Israel, por lo que lo más seguro es que Israel se concentre sobre el Líbano.
La situación se complica en términos de que potencias como Estados Unidos, aliada a Israel, no posee la capacidad de contener a este país, así como tampoco de mediar en la región; por su parte, en Unión Europea no existe consenso entre los miembros al considerarla una guerra contra el terrorismo y esto no sólo muestra las fisuras del acuerdo intergubernamental sino también su fragilidad como actor internacional de envergadura.
A la par, Occidente tiene un frente abierto tratando de mantener la guerra en Ucrania lo más controlada posible, con implicancias más cercanas a Europa que el caso de Oriente Medio.
