Noruega volvió a quedar en el centro de la discusión global por una razón incómoda para muchos: las guerras y tensiones geopolíticas han fortalecido aún más su economía. Primero fue la invasión rusa a Ucrania y luego la crisis en Medio Oriente, conflictos que dispararon los precios del petróleo y el gas y consolidaron al país escandinavo como uno de los principales proveedores energéticos de Europa.
Mientras buena parte del continente enfrenta incertidumbre, Noruega acumula miles de millones de dólares adicionales gracias a una decisión estratégica tomada hace décadas: convertir sus recursos naturales en una herramienta de estabilidad y poder económico.
Ahí surge la llamada “paradoja noruega”. Aunque es uno de los países más comprometidos con la descarbonización, el 98 % de su electricidad proviene de fuentes renovables y nueve de cada diez vehículos vendidos son eléctricos, mantiene y expande su producción de petróleo y gas porque entendió que la transición energética necesita financiación.
Con la renta de los hidrocarburos construyó el Government Pension Fund Global, hoy el fondo soberano más grande del planeta, con activos superiores a 1,9 billones de dólares. Ese ahorro le permite sostener estabilidad fiscal y capacidad de inversión de largo plazo.
Colombia, en cambio, parece avanzar sin una estrategia clara. El gobierno de Gustavo Petro decidió no firmar nuevos contratos de exploración petrolera y gasífera para acelerar la transición energética y reducir la dependencia de los combustibles fósiles.
El problema no es la transición, sino hacerla sin reemplazar la principal fuente de exportaciones, divisas e ingresos fiscales del país. La contradicción se hace más evidente cuando Colombia restringe la exploración local mientras contempla importar gas desde Venezuela para cubrir la demanda futura.
Y hay un dato que resume el dilema. Mientras el mundo vuelve a enriquecerse con el petróleo por efecto de las tensiones geopolíticas, Ecopetrol pierde capacidad financiera. En el primer trimestre de 2026 la compañía reportó utilidades por 2,88 billones de pesos, una caída de 7,7 %, mientras sus ingresos retrocedieron 8,7 % hasta los 28,6 billones de pesos.
El contraste revela un problema más profundo que el debate energético: la ausencia de una política de Estado sólida. Noruega blindó el manejo de sus recursos estratégicos frente a los cambios políticos y convirtió la renta petrolera en estabilidad y ahorro. Colombia, por el contrario, redefine continuamente sus prioridades económicas según el gobierno de turno, aumentando la incertidumbre sobre inversión, crecimiento y seguridad energética.
