La representante a la Cámara Martha Alfonso Jurado es la coordinadora ponente de la reforma pensional del Gobierno, que tendrá una semana decisiva en la plenaria. En entrevista con Vanguardia, la congresista defiende el proyecto y explica algunos de los cambios recientes.
La reforma pensional tiene pendiente su cuarto debate en la plenaria de Cámara de Representantes. Tras varios aplazamientos, esa discusión podría destrabarse esta semana, pues el próximo martes, 11 de junio, se retoma la agenda de esa corporación.
Para que el proyecto se convierta en ley debe ser aprobado y conciliado con el Senado de la República. Sin embargo, el tiempo es uno de los enemigos para este articulado que debe tener ‘luz verde’ antes del próximo 20 de junio.
En diálogo con Vanguardia, la representante a la Cámara y coordinadora ponente del proyecto, Martha Alfonso Jurado, explicó uno de los principales cambios en el documento que debatirá la plenaria durante esta semana: la conformación del comité técnico que tendrá a su cargo el manejo del fondo de ahorro del pilar contributivo, que recibiría las cotizaciones hasta los 2.3 salarios mínimos.
La congresista de la bancada de Gobierno se refirió al aval fiscal entregado por el Ministerio de Hacienda para esta reforma y respondió ante las críticas porque el fondo de ahorro del pilar contributivo llegaría hasta 2067. Dijo que hay puntos como el umbral y entrada en vigencia que no se tocaron para evitar que el proyecto se caiga en la conciliación.
Preguntas y respuestas
* Vanguardia: Recientemente el Ministerio de Hacienda entregó el aval fiscal a la reforma pensional, pero sobre ese apartado hay algunas voces que cuestionan que a partir de 2067 se acabaría el fondo de ahorro del pilar contributivo, y el déficit para el Gobierno incrementaría exponencialmente, ¿qué responden ustedes sobre sobre esta crítica?
Ningún sistema pensional en el mundo aguanta una reforma estable por más de 15 o 20 años. Esta reforma propone una sostenibilidad a más de 40 años. Creo que es de los pocos sistemas que tienen esa garantía en el mundo entero. Un sistema pensional tiene que actualizarse, por apretado en el tiempo, cada 10, 15 o máximo 20 años, porque los sistemas pensionales dependen de las dinámicas de la economía, del mercado laboral, y de las dinámicas demográficas, que en este mundo complejo se van modificando, por lo menos, cada década.
Así que esos argumentos que salen a decir que esta reforma solo tiene sostenibilidad 40 años, cuestión que no es tan cierta. A partir de los 40 años, es decir, a partir de 2067, se necesitará un mayor esfuerzo fiscal del gobierno, tendrán que hacerse ajustes paramétricos, actuariales o una nueva reforma en 40 años, cuestión que es loable para este reforma porque por mucho una reforma dura 20 años. (...) A partir del 2067 habría que hacer un mayor gasto, pero inminentemente otra reforma y habrá que ajustar edades para pensionarse, porcentaje de cotización, semanas, etc. Habrá que hacer ajustes para que lograr alargar la sostenibilidad.
Publicidad
Quienes hacen esas apreciaciones son desconocedores de las dinámicas y de las políticas pensionales, hacen mal en cuestionar una cosa que naturalmente tiene que cambiar por las dinámicas demográficas y económicas. No me asusta ese argumento.
Creo que en 40 años el Estado colombiano tiene tiempo suficiente para garantizar la sostenibilidad más allá de lo que hoy tenemos proyectado
Puede interesarle: ¿Por qué es importante subir las edades de pensión en Colombia, según expertos?
* Vanguardia: Otro de los temas claves es el umbral de cotización a Colpensiones. El presidente Gustavo Petro ha mencionado la posibilidad de que vuelva a los cuatro salarios. Como bancada de gobierno, ¿piensan proponer nuevamente esos cuatro salarios o prefieren zanjar la discusión en los 2,3?
Personalmente quisiera que el umbral fuera más alto para que personas de clase media pudieran tener un subsidio pensional hasta cuatro salarios, hoy se reducen los subsidios hasta 2,3 salarios. El debate va a ser inevitable: hay quienes quieren que suba a cuatro, pero hay otros que quieren que baje a un salario mínimo.
Creo que uno tiene que valorar lo que se puede, hay que concertar para que avance de manera estratégica una reforma fundamental para el país. En esa medida, mi decisión como coordinadora ponente fue mantener los acuerdos que venían de Senado en lo más polémico y complejo en el debate político: el umbral y la vigencia. Vamos a mantenernos en esos dos artículos tratando de estudiarlos como vienen de Senado, porque si eso se mueve casi que es imposible una conciliación. Y así se apruebe en Cámara terminara hundiéndose por ese último requisito obligatorio.
Una cosa es lo que yo quiero, y otra cosa es el debate político dentro del Congreso que va a ser inevitable. La realidad política es que hay unos consensos que no podemos cambiar porque no tenemos mayoría para cambiarlas y, en esa medida, se tienen que respetar los consensos para proteger la reforma.
Publicidad
Se tienen que respetar los consensos para proteger la reforma
Lea también: El balance de la economía es agridulce, casi que bipolar: José Manuel Restrepo
* Vanguardia: Otra de las controversias es la manera en la que se conforma el comité técnico a cargo del fondo de ahorro del pilar contributivo, ¿por qué deciden cambiar esto en Comisión Séptima y cómo queda con la ponencia más reciente?
Venía de Senado con una composición y forma de elección que el Banco de la República consideró inadecuada y fueron ellos mismos los que plantearon la necesidad de que se modificara ese artículo porque ellos no podían elegir o designar a los mismos expertos independientes que harían parte de ese comité porque ese comité lo que hace es decirle al Banco qué es lo que debe hacer, en qué debe invertir, cuáles son las políticas de riesgo de inversión, etcétera. Entonces ellos no pueden ser ‘juez y parte’, no pueden en un comité directivo nombrar personas que les van a orientar a ellos mismos. Entonces, consideraron que era inadecuado como venía del Senado y propusieron unas modificaciones.
Publicidad
La modificación se propuso en Comisión Séptima (de Cámara) de la mano del representante Víctor Salcedo y técnicamente está muy bien construida constitucionalmente. Por eso la acogimos y quedó así en el debate de Comisión Séptima.
El problema son los políticos porque no quieren darle ninguna posibilidad a este gobierno del presidente Gustavo Petro de que nombre y ejecute, lo que él mismo propone. Todo genera desconfianza en sectores políticos que no quieren mucho al gobierno. Pero, los miembros de la Junta Directiva del Banco de la República son elegidos por el Presidente de la República y eso no ha implicado ni politización, ni polarización, ni todo lo que están diciendo.
El artículo estaba muy bien logrado, pero hubo todo este escándalo nacional que ‘porque eso no iba a garantizar independencia’, y se pidió al Banco de la República una nueva revisión de ese artículo. Antes del diálogo con el Banco se había llegado a un acuerdo con el equipo de ponentes y era que se redujera ese comité directivo a dos personas del gobierno y tres independientes. Eran siete como venían de Senado (...) pero en medio del debate que para que no fueran nombrados ni designados por el Presidente de la República, termina definiéndose un método de selección similar a la del Banco de la República y con un equipo mucho más pequeño que se redujo de siete a cinco miembros porque varios representantes pidieron que se disminuyera la participación del gobierno. Otros dijimos ‘si se disminuye la participación del gobierno, se tiene que disminuir la de expertos independientes’.
El consenso al que llegamos fue cinco miembros: dos del gobierno (Ministerios de Hacienda y Trabajo) y tres independientes.
Publicidad
El Banco de la República hizo algunas objeciones frente a como había quedado el artículo. El Banco consideró, y yo había defendido eso también en el debate pero perdí, que la dirección del Departamento Nacional de Planeación, DNP, era fundamental que estuviera. En esa medida, estamos trabajando una proposición de consenso con el acompañamiento técnico del Ministerio de Hacienda y el Banco de la República para que nuevamente sea de siete miembros: cuatro independientes y tres de gobierno, que se elijan con periodos de alternancia para que un gobierno, por ejemplo este, pueda elegir a los primeros cuatro, pero el siguiente gobierno que entra pueda cambiar dos de ellos, igual que se hace con el Banco de la República.
Solamente estamos precisando un detalle final y es si el Banco de la República puede organizar una terna. Ellos dicen que eso sería inconstitucional porque restringe la autonomía presidencial, pero estamos como en ese último detalle para precisar ese artículo.
Lo cierto es que hoy el artículo está con cinco integrantes de un método de selección similar al que se elige la junta directiva al Banco de la República. Posiblemente en plenaria vuelva a subir a siete miembros, respetando lo que venía de Senado. Pero en lo que sí hay modificaciones es en el método de selección que se mantendría como se elige en el Banco de República y sus miembros de Junta Directiva. Pero, estamos todavía revisando la constitucionalidad de si el Banco de la República podría armar esa terna o quién la arma. Estamos definiendo esa proposición.
* Vanguardia: Uno de los aspectos que han criticado de esta reforma es que no aumenta la cobertura pensional, ¿qué responden ante ese planteamiento?
Es absolutamente falso. Todo lo contrario, lo que está haciendo la reforma pensional es plantear diferentes medidas para garantizar que la cobertura.
Tiene múltiples medidas para garantizar que así sea: la pensión familiar; la disminución de semanas para las mujeres acogiendo la sentencia de la Corte Constitucional; un sistema de equivalencias para que puedan sumar todo lo que se haya cotizado en el régimen de prima media, en contributivo, en cuenta de ahorro individual, que todo se pueda tomar traer a semanas para que se pueda pensionar.
Además, una integración coherente de una política pública en torno al sistema pensional integrando lo que hoy se llama como un programa social aislado ‘Colombia Mayor’, con lo que también funciona de manera aislada que son los Beneficios Económicos Periódicos, Beps.
Esta es una reforma que beneficia también tratando de garantizar mejor mesada pensional a las personas con discapacidad o con invalidez reconocida por la legalidad colombiana. (...) La pensión anticipada que también es un mecanismo que amplía definitivamente la cobertura. Es decir, es absolutamente falso que no amplia la cobertura.
