El hundimiento del proyecto de ley en la Cámara de Representantes, que buscaba que las personas que condujeran en estado de embriaguez tuvieran que pagar cárcel y se les generara un antecedente penal por ese hecho, suscitó un debate nacional sobre la pertinencia de la iniciativa.
Publicado por: JINETH PRIETO
El proyecto no sólo se hundió con 45 votos en contra y 44 a favor, sino con la inasistencia de 78 de los 162 representantes que conforman la Cámara baja del Congreso de la República, lo que según la ponente Gloria Díaz, dejó ver los intereses particulares de los representantes.
“Hay que decir que es preocupante que algunos representantes no se hayan presentado. Muchos miraron los de las inhabilidades que les generaría para una próxima elección y cambiaron de parecer; no obstante, hay que mirar las condiciones de cada uno”, explicó Gloria Díaz, representante a la Cámara por el MIRA.
La iniciativa, que proponía específicamente sancionar a quienes incurrieran en el delito con una multa de entre $3 a $5 millones, que de no ser pagada se convertiría en un fin de semana de arresto que generaría un antecedente, volverá a ser presentada para próxima legislatura del Congreso pero con algunas modificaciones.
“Debido a la oposición radical de algunos congresistas como Germán Navas, vamos a presentar el proyecto a través de otra figura jurídica, que permita el arresto como contravención y que no genere el antecedente judicial”, explicó Roy Barreras, senador del Partido de la U y coautor de la iniciativa que se hundió.
Según el Congresista, lo que se presentará ahora será un proyecto que propondrá generar penas de prisión inmediata por lo menos de 36 horas a quien sea atrapado conduciendo no sólo bajo la influencia del alcohol, sino también de cualquier sustancia psicoactiva.
Un proyecto de este tipo también es promovido por el senador liberal Luis Fernando Velasco, y es apoyado por el presidente de la Cámara, Simón Gaviria.
“En lo que todos estamos de acuerdo es en cambiar la cultura de conducir borracho. Lo óptimo será que antes del inicio de la legislatura aunemos esfuerzos para que logremos un consenso sobre un solo proyecto que tenga un trámite fácil en la Cámara”, aseguró Simón Gaviria, representante liberal.
En medio de las nuevas propuestas que buscan acallar la voz de protesta de diferentes sectores de opinión que criticaron el hundimiento del proyecto de ley, Vanguardia Liberal habló con los representantes a la Cámara por Santander, quienes no sólo dieron sus excusas por la inasistencia, sino que también anunciaron sus posiciones para el nuevo proyecto.
LOS QUE NO ASISTIERON
Jorge Gómez Villamizar
Partido Liberal
No vote porqué porque me hicieron una cirugía menor y el martes estaba en la enfermería del Congreso en proceso de curación.
¿Cómo habría votado?
Hubiera votado a favor, pero sugiriendo la modificación de agilizar la ley, porque así como estaba presentada un borracho nunca iba a estar preso, debido a que entraría en el proceso de juzgamiento normal.
Muchos de sus colegas anunciaron que no votaron porque la propuesta generaba inhabilidades ¿Ese fue su caso?
No, y creo que el punto decisorio estuvo en que como estaba presentada la propuesta no era más que un canto a la bandera. Sin agilidad penal eso no tenía sentido.
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Claro, lo que va a proponer el Partido liberal será la inclusión en el Código de la Policía de la contravención para que se pueda detener inmediatamente y por un término de 36 horas a un conductor en estado de embriaguez, eso sí es una propuesta que le da agilidad al sistema y que además genera un castigo ejemplar.
Didier Tavera
PIN
No asistí porque me encontraba con el Ministro de Turismo, preparando todos los detalles para el proyecto de ley con el que pretendemos modificar la Ley general de Turismo. Yo soy el coordinador ponente de la iniciativa.
¿Cómo habría votado?
Un conductor ebrio manejando debe sufrir todo el rigor de la ley, tenía preparada una intervención.
Muchos de sus colegas anunciaron que no votaron porque la propuesta generaba inhabilidades ¿Ese fue su caso?
Hubo una mala interpretación por parte de la ponente Gloria Díaz cuando decía que la gente no había votado porque se iba a inhabilitar y fue todo lo contrario, los que no votaron lo hicieron porque la norma no exigía cárcel definitiva para los conductores borrachos. Lo que proponía era una multa que si no se pagaba daba un fin de semana de cárcel.
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Mi voto será positivo. La nueva medida da claridad y da una pena privativa inmediata de la libertad por 36 horas. La otra ley era inoperante.
Lina Barrera
Partido Conservador
Realmente ese día de la plenaria estuve presente, pero debido a que fue muy tarde me tuve que ir porque como pertenezco a la Comisión VII debíamos discutir un proyecto de ley de vivienda.
¿Cómo habría votado?
La iba a votar positivamente, porque considero que las sanciones ejemplares son las que realmente se necesitan.
Muchos de sus colegas anunciaron que no votaron porque la propuesta generaba inhabilidades ¿Ese fue su caso?
No, como todos los congresistas empezaron a intervenir y yo tenía que irme, no alcancé a votar.
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Sí y votaré a favor. La nueva iniciativa es más concertada y desde mi punto de vista les da castigos más ejemplares a las personas que conducen en estado de embriaguez.
LOS QUE VOTARON POR ARCHIVARLA
Miguel Ángel Pinto
Partido Liberal
Vote en contra del proyecto por razones jurídicas de las que dejé constancia en la plenaria. No es cierto lo que se ha dicho de que el proyecto contemplara cárcel para los conductores ebrios, lo que planteaba era una multa que si el conductor no pagaba, le daba cárcel durante un fin de semana. Además contemplaba artículos que no estaban relacionados entre sí, lo que eventualmente haría que la Corte Constitucional declarara inexequible el proyecto.
¿La inhabilidad que generaba a quienes hubieran incurrido en ese delito, fue determinante para su voto?
Para nada, soy partidario de que se juzgue con todo el peso de la ley a quienes incurran en esta conducta, pero como estaba radicado el proyecto, era improcedente.
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Nosotros en la Comisión VI proponemos que se incluya la falta en el Código Nacional de Transporte para que se cause el arresto inmediato de 36 horas al conductor que sea cogido infraganti.
Lo que salió a decir la ponente a los medios fue populista porque ese era un proyecto de ley muy mal redactado y con muchos errores.
Holguer Díaz
PIN
Estoy totalmente en contra de conducir bajo los efectos del licor, pero considero que esa es una medida muy exagerada y comparto la tesis de Germán Navas Talero sobre que no es necesario crear más tipos de delitos.
¿La inhabilidad que generaba a quienes hubieran incurrido en ese delito, fue determinante para su voto?
Siempre he votado a conciencia y fundamentado en las posibilidades jurídicas.
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Estoy trabajando en un proyecto de ley que aumentará las sanciones pecuniarias para quienes conduzcan bajo estado de embriaguez; igualmente la pérdida parcial o definitiva de la licencia de conducción y la obligatoriedad para que quienes sean sorprendidos manejando borrachos se les inmovilice el carro por lo menos por ocho días. Es claro que el proyecto presentado por Gloria Díaz era populista y no generaba un bien real a la sociedad
También trabajaré en un proyecto de ley que determine la obligatoriedad de la prueba de alcoholemia.
LOS QUE VOTARON A FAVOR
Mario Suárez
Partido Liberal
Son claros los antecedentes de la sociedad colombiana sobre el peligro que representan los conductores borrachos. Esta conducta debe convertirse en una figura autónoma de delito en nuestro Código Penal: debe tipificarse como delito en Colombia
¿Va a votar por la nueva iniciativa que se radicará?
Sí, pero como al parecer la radicarán modificada, insistiré en que se tipifique la conducta como antijurídica. Colombia tiene que ponerse a la vanguardia con diferentes países europeos, que tal y como deben, sí castigan a quienes incurran en ese delito con penas privativas de la libertad.
